Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25246/2023[88-27703/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО5 поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 ФИО5 поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстана с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж с инвентарным номером 9368, площадью по наружному обмеру 24, 1 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 19, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, ФИО3 ФИО5 поселение, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес руководителя ФИО3 ФИО5 поселения с просьбой разрешить строительство гаража на месте существовавшего сарая, земельный участок под которым был предоставлен жильцам дома при вводе его в эксплуатацию. Руководитель ФИО3 ФИО5 поселения разрешилсупруге истца, ФИО6, строительство со сносом старого сарая. В 2016 году за счет собственных средств истцом был построен кирпичный гараж по вышеназванному адресу, которым он с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет как собственным. На гараж подготовлен технический план, он также поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, своевременно право собственности на гараж истец не зарегистрировал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстана.

Решением мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 - супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ФИО3 ФИО5 поселения с заявлением о разрешении ей строительства гаража на придомовой территории жилого "адрес". На указанном заявлении имеется резолюция "со сносом старого ветхого сарая, с приведением придомовой территории в порядок, не выходя за территории первоначальной постройки".

Земельный участок под гаражом по адресу: "адрес" муниципальный район, ФИО3 ФИО5 поселение, "адрес", имеет уточнё ФИО4 границы, утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок имеет кадастровый N, право на данный земельный участок не зарегистрировано. Среди видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N возможен вспомогательный вид разрешенного использования под объекты гаражного назначения. На гараж оформлен технический план и технический паспорт.

Вместе с тем, в техническом плане указано, что гараж завершен строительством в 2004 году.

По запросу суда представлено инвентарное дело на гараж, где вся имеющаяся техническая документация датирована 2022 годом, представленное ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Архивный отел ФИО3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ответе на запрос указал, что в постановлениях Главы администрации "адрес" и "адрес" за 2004-2005 годы, постановлениях ФИО3 Зеленодольского муниципального района за 2006-2015 годы, постановлениях и распоряжениях Главы ФИО3 ФИО5 поселения, постановлениях и распоряжениях Руководителя ФИО3 ФИО5 поселения за 2004-2013 годы сведений о выделении и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2, ФИО1, не обнаружено.

Документы ФИО3 Зеленодольского муниципального района за 2016 год, ФИО3 ФИО5 поселения за 2014-2016 годы на хранение не передавались.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок под строительство гаража, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 настоящего Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7