Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25254/2023[88-26263/2023]

Дело N 88-26263/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2023 г. по заявлению ООО "Перспектива" о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-803/2023 по иску Штанга Юрия Ивановича к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу N 2-803/2023 от 25 апреля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 сентября 2023 г, заявление ООО "Перспектива" удовлетворено.

В кассационной жалобе Штанг Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Штанга Ю.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по делу N 2-803/2023 о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу Штанга Ю.И. задолженности по договору оказания юридических услуг от 25 января 2019 г. в размере 40000 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2023 г. и направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

Платежным поручением N1469 от 2 июня 2023 г. в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-803/2023 о т 25 апреля 2023 г. в пользу Штанг Ю.И. с ООО "Перспектива" взыскана сумма долга в размере 40000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 июня 2023 г. по заявлению ООО "Перспектива", пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен и судебный приказ отменен.

В порядке искового производства Штанг Ю.И. в суд не обращался.

Разрешая заявление ООО "Перспектива" о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании с Штанг Ю.И. в пользу ООО "Перспектива" денежной суммы в размере 40000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая вышеприведенные положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, установив, что судебный приказ был отменен судом, по данному судебному приказу с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 40000 руб, на момент разрешения вопроса о повороте судебного приказа не было возбужденного искового производства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для осуществления поворота судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допустимыми доказательствами не установлен факт перечисления удержанных с должника денежных средств непосредственно в ООО "Перспектива", направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Что касается утверждения заявителя о неизвещении его о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 19 июля 2023 г, то данный довод не может послужить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, частной жалобы на определение суда по вопросу о повороте исполнения судебного постановления допускается на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда самарской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова