Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2008 г. N А14-3033-2006/131/17 Дело о взыскании с Кооператива основного долга по договору займа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенной с момента передачи денег, кроме того, судебный акт не содержит вывода относительно встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2008 г. N А14-3033-2006/131/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А14-3033-2006/131/17, установил:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Б" о взыскании 196801 руб. 80 коп., в том числе 195000 руб. основного долга по договору займа от 07.02.2006, 1801 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом за период с 07.02.2006 по 21.02.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007 произведена замена истца на ООО "Ф" в связи с заключением договора уступки права требования от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 исковые требования ООО "Ф" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит решение суда от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на применение к правоотношениям сторон положений ст. 183 ГК РФ, которые не подлежат применению, поскольку эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, а при заключении спорного договора Б.В.В. действовал как орган юридического лица. Также суды безосновательно при принятии судебных актов руководствовались п. 3 ст. 69 АПК РФ, приняв во внимание в качестве преюдициального значения обстоятельства, установленные решением суда Центрального района г. Воронежа от 08.02.2006, поскольку ООО "Ф" не являлось ни стороной этого дела, ни его участником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 отменить в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что 07.02.2006 между ООО "С" (Займодавец) и ГСК "Б" (Заемщик), в лице председателя Б.В.В., был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 195 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента получения и уплатить на нее проценты, исходя из ставки 24% годовых.

Платежным поручением N 5 от 07.02.2006 ООО "С" перечислило на расчетный счет ГСК "Б" денежные средства в сумме 195000 руб.

Поскольку в установленный срок ГСК "Б" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору от 21.09.2007 ООО "С" передало ООО "Ф" права требования, вытекающие из договоров денежного займа, заключенных между ООО "С" и ГСК "Б", в том числе по договору от 07.02.2006.

Отказав в удовлетворении иска ООО "Ф", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что договор займа от 07.02.2006 подписан со стороны ГСК "Б" неуполномоченным лицом (Б.В.В.), доказательств, свидетельствующих об одобрении ГСК "Б" этого договора истец не представил, поэтому в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, обязательства заемщика по названному договору возникли не у ГСК "Б", а у Б.В.В.

В подтверждение того, что Б.В.В. не являлся уполномоченным лицом на дату совершения спорной сделки судебные инстанции, в силу нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, сослались на обстоятельства, установленные решением Центрального суда города Воронежа от 08.02.2006, согласно которому удовлетворен иск С.А.Н. к Б.В.В. о прекращении деятельности от имени председателя ГСК "Б" и передаче документов ГСК "Б": печати, свидетельства о постановке на учет в МНС, списка членов ГСК "Б", устава, расходных и приходных кассовых ордеров, заявлений членов ГСК, протоколов общих собраний.

При этом, судебные инстанции сослались на то, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлены полномочия С.А.Н. как председателя ГСК "Б" с 11.04.2002, а протокол общего собрания членов ГСК "Б" от 30.11.2005, на котором, в том числе принято решение об избрании председателем кооператива Б.В.В. признан противоречащим имеющимся в деле письменным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Однако кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 28.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.01.2008, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы процессуального права, у судебных инстанций не было оснований ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Воронежа от 08.02.2006, как имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, поскольку истец не являлся ни стороной, ни участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях названного решения суда общей юрисдикции не содержится вывод о незаконности общего собрания членов ГСК "Б" от 30.11.2005 или о незаконности принятых на этом собрании решений, в частности, об избрании на должность председателя ГСК "Б" Б.В.В.

Более того, ни собрание членов кооператива от 30.11.2005, ни решения, принятые на этом собрании, не оспорены до настоящего времени, следовательно, не принимать это обстоятельство во внимание при рассмотрении настоящего спора оснований не имелось.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.08.2006 на Б.В.В. возложена обязанность передать С.А.Н. документы, касающиеся деятельности ГСК "Б", тем самым, деятельность Б.В.В. в качестве председателя кооператива была прекращена в день вступления этого решения суда в законную силу, а именно: 01.02.2007.

Между тем, судебные инстанции безосновательно не учли и это обстоятельство.

Разрешая спор, судебные инстанции ошибочно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 названной нормы права, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Б.В.В. действовал в качестве председателя ГСК "Б", то есть органа юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли, что договор займа является реальной сделкой в соответствии со ст. 807 ГК РФ, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства во исполнение договора займа поступили на расчетный счет ГСК "Б", который, впоследствии, распорядился ими.

При таких обстоятельствах безоснователен вывод суда, что обязательства заемщика по спорному договору займа возникли не у ГСК "Б", а у Б.В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2007 принято к производству встречное исковое заявление ГСК "Б" к ООО "С" о признании договора займа от 07.02.2006 недействительным.

В силу частей 4 и 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены указанные нормы процессуального права, поскольку никакого вывода относительно встречного иска оно не содержит.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принять решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А14-3033-2006/131/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.