Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25261/2023[88-25800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ред Вингс" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2845/2023 по иску Галий Галины Анатольевны к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Галий Г.А. - Григорьева Д.С, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты", ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галий Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей, указав, что 01.06.2022 г. ею приобретены электронные авиабилеты для перевозки пассажиров в количестве 10 шт, стоимостью 157 972 руб, рассадка в самолете стоимостью 34 800 руб. Перевозка пассажиров предполагалась по следующим маршрутам: дата вылета 03.07.2022 г. по направлению Самара (Курумоч) - Анталья (Анталья 2) - 5 билетов. Дата вылета 14.07.2022 г. по направлению Анталья (Анталья 2) - Самара (Курумоч). Туристическая путевка на проживание в отеле Gural Premier Tekirova 5* приобретена Галий Г.А. в ООО "Лагуна-Тревэл".

Ввиду отказа 03.07.2022 г. ООО "Ред Вингс" в перевозке семьи Галий Г.А. в составе 5 человек в связи с заменой воздушного судна на судно меньшей компановки и отсутствием посадочных мест, что подтверждается соответствующей пометкой сотрудника авиакомпании на авиабилете, воздушная перевозка не состоялась, что повлекло несение Галий Г.А. дополнительных расходов в виде приобретения авиабилетов других авиакомпаний для перемещения в государство Турция, общая стоимость которых с учетом пересадок составила 694 068 руб. (по направлению Самара - Анталья), стоимость перелета по направлению Анталья -Самара составила 226 265 руб. Кроме того, стоимость измененного по времени трансфера составила 10 800 руб. Стоимость одного дня проживания в отеле составила 42 000 руб.

05.07.2022 г. Галий Г.А. была возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб.

Направленная 15.07.2022 г. Галий Г.А. претензия ООО "Ред Вингс" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Ред Вингс" в свою пользу сумму убытков в размере 797 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 797 500 руб, штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023г. с АО "Ред Вингс" в пользу Галий Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 797 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 798 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО "Ред Вингс" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 16 175 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.03.2023 г. заявление ООО "Ред Вингс" удовлетворено, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 г, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г.о.Самара от 10.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 г, с АО "Ред Вингс" в пользу Галий Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 697 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 748 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с АО "Ред Вингс" в пользу государства государственная пошлина в размере 15 675 руб.

В кассационной жалобе АО "Ред Вингс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно не применена ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", услуги перевозки авиарейсами АО "Ред Вингс" входят в туристский продукт, туроператором является ООО "Регион Туризм", что также подтверждается отсутствием в представленных истцом квитанциях размера провозной платы. Также указывается, что судом не применена подлежащая применению норма Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в г. Монреале 28.05.1999г, не допускающая взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, судами сделан неверный вывод о законности включения в размер убытков стоимости приобретенных авиабилетов авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" на рейс от 14.07.2022г. по маршруту Анталья-Москва, Москва-Самара. Затраты истца на данные рейсы не были результатом нарушения прав потребителя перевозчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 786, ст. 793Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 103, п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент бронирования отеля туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) не сотрудничал с АО "Ред Вингс" по осуществлению чартерных рейсов в Турцию, в связи с чем, перелет услугами АО "Ред Вингс" не был включен в единый туристический продукт, денежные средства за билеты направлены турагентом ООО "Лагуна-Трэвел" не туроператору ООО "Регион Туризм", а авиаагрегатору ООО "Випсервис" в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО "Ред Вингс".

Учитывая, что 05.07.2022 г. Галий Г.А. возвращена стоимость авиабилетов в размере 150 352 руб. именно АО "Ред Вингс", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Галий Г.А. к ответчику АО "Ред Вингс".

При этом, ссылка ответчика на то, что ответчиком или от имени ответчика с истцом договор перевозки не заключался, что, по мнению АО "Ред Вингс", освобождает указанное лицо от ответственности перед потребителем, признана необоснованной. Так, в соответствии с агентским соглашением между АО "Випсервис" и АО "Ред Вингс" установлено, что агент действует исключительно в соответствии с указаниями авиакомпании и на основании тех правил и тарифов, которые устанавливаются авиакомпанией и доводятся до агента. Денежные средства, полученные агентом в рамках агентского соглашения, являются собственностью авиакомпании, от имени которой действует агент. Согласно положениям, ст. 103 и ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации путем приобретения билетов у субагента ООО "Лагуна-Трэвел" пассажирами заключены договоры перевозки с АО "Ред Вингс".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что перелет услугами АО "Ред Вингс" не был включен в единый туристический продукт, именно АО "Ред Вингс" возвращена стоимость авиабилетов за несостоявшуюся авиаперевозку истцу, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Ред Вингс", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Галий Г.А. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 797 500 руб. (разница между первоначально приобретенными билетами в размере 150 352 руб. и билетами, приобретенными вследствие действий ответчика, в размере 947 852 руб. по направлению Самара (Курумоч) -Анталья (Анталья 2), с учетом пересадок, и обратно).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен за период с 08.08.2022 г. по 08.11.2022 г, за исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497, с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 697 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судами определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 748 500 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применена ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку услуги перевозки авиарейсами АО "Ред Вингс" входят в туристский продукт и туроператором, ответственным перед истцом является ООО "Регион Туризм", судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобретение туристической путевки с перелетом, поскольку данные услуги могут являться самостоятельными и оказываться разными лицами.

Согласно сведениям, поступившим от турагента ООО "Лагуна-Трэвел", по состоянию на момент бронирования отеля для истца туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) не сотрудничал с АО "Ред Вингс" касательно осуществления чартерных рейсов в Турцию, таким образом перелет услугами АО "Ред Вингс" не мог быть включен в единый туристический продукт.

Кроме того, денежные средства за авиабилеты ООО "Лагуна-Трэвел" были направлены не туроператору - ООО "Регион Туризм", как происходит при включении услуги авиаперевозки в турпакет, а в данном случае денежная сумма за авиабилеты перечислена авиаагрегатору ООО "Випсервис" в размере 152 772 руб. (с учетом комиссии авиаагрегатора 2 420 руб.), который в дальнейшем направил данную сумму непосредственно авиаперевозчику - АО "Ред Вингс".

Таким образом, в данном случае туроператор не оказывал истцу услугу по организации перелета к месту отдыха и обратно, денежные средства туроператору за данную услугу не перечислялись.

Также турагентом указано, что договор с истцом заключался по стандартной (типовой) форме, и само по себе указание на то, что истцу приобретается и авиаперелет не свидетельствует о включении данной услуги в стоимость турпакета, о чем свидетельствует и раздельное указание стоимости данных услуг, чего не бывает при вхождении в турпродукт всего спектра услуг.

Согласно сведениям, поступившим от АО "Випсервис", данная организация не осуществляет продажу авиабилетов непосредственно потребителям/пассажирам, не взаимодействует с ними напрямую, а ведет посредническую деятельность по реализации перевозок между авиакомпаниями и субагентами через сеть субагентов (в пунктах продажи субагентов) по схеме: потребитель - ООО "Лагуна-Трэвел" - агент АО "Випсервис" - принципал АО "Ред Вингс", на основания следующей цепочки договоров: между АО "Випсервис" и ООО "Лагуна-Трэвел" (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ-2021/9659 от 26.05.2021 г, согласно которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется самостоятельно осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок; на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения; АО "Випсервис" действует в качестве агента АО "Ред Вингс" на основании Агентского соглашения N 01-RW-2017 от 11.01.2017 г, в рамках которого АО "Випсервис" по поручению перевозчика вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпании АО "Ред Вингс".

Продажа и возврат денежных средств за авиабилеты находится в зоне ответственности АО "Ред Винге", так как денежные средства являются собственностью АО "Ред Винге", принятие решения о возврате относится к полномочиям АО "Ред Винге" - собственника денежных средств, оплаченных за билеты. Агент вправе проводить возврат пассажирам исключительно по поручению и полномочию, данному ему перевозчиком.

Таким образом, получение агентом специального поручения на возврат денежных сумм пассажиру от авиаперевозчика является обязательным условием такого возврата.

Денежные средства от АО "Ред Винге" транзитом перечислены истцу по следующей схеме: принципал АО "Ред Винге" - агент АО "Випсервис" - ООО "Лагуна-Трэвел" - истец.

Кроме того, АО "Випсервис" не работает с туроператорами для приема денежных средств за авиабилеты по чартерным перевозкам. Туроператоры для осуществления авиаперевозок своих клиентов напрямую сотрудничают с авиакомпаниями.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом билеты не содержат сведений о провозной плате, что свидетельствует о том, что перелет входил в состав турпакета, также нельзя признать состоятельными, поскольку помимо вышеуказанных сведений, поступивших от турагента и АО "Випсервис", из документов, составленных турагентом при заключении договора с истцами, также следует, что билеты для них приобретаются на регулярный рейс. Кроме того, денежные средства за несостоявшийся авиаперелет истцам возвращены именно АО "Ред Винге".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о законности включения в размер убытков стоимости приобретенных авиабилетов авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" на рейс от 14.07.2022г. по маршруту Анталья-Москва, Москва-Самара. Затраты истца на данные рейсы не были результатом нарушения прав потребителя перевозчиком.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истец, как потребитель, утратил доверие к ответчику, как исполнителю услуги, и не желая подвергать себя и своих несовершеннолетних детей риску не получить услугу обратного международного перелета, приобрел билеты у более надежного, на его взгляд, перевозчика.

Каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами, при условии потери доверия потребителя услуг перевозки к ответчику, судами не установлено.

В кассационной жалобе также указывается, что судом не применена подлежащая применению норма Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в г. Монреале 28.05.1999г, не допускающая взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия полагает данный довод ответчика необоснованным, в связи с чем подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. 28.05.1999 г. в г. Монреаль заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция), вступившая в силу для России 21.08.2017 г. на основании Федерального закона о присоединении к данной Конвенции от 03.04.2017 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Конвенции настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная. В соответствии со ст. 29 данной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, Монреальская конвенция запрещает штрафные санкции и любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, а также исходит из необходимости возмещения убытков в установленных пределах, а соответственно при применении к правоотношениям сторон положений данной Конвенции законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части установления штрафных санкций к исполнителю услуг не применяется.

Вместе с тем, данная Конвенция, согласно ст.ст. 17, 19, регулирует ответственность перевозчика лишь за вред, происшедший в случае смерти или телесного повреждения пассажира; уничтожения, утери или повреждения груза; за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

При этом Монреальская конвенция не исключают возможности государств устанавливать на своей территории правила компенсации пассажирам ущерба, причиненного пассажирам и остающегося за рамками их регулирования.

Нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки, отказ в перевозке, отказ в возмещении убытков, причиненных отказом в перевозке, данная Конвенция не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки должны регулироваться правовыми нормами законодательства страны перевозчика.

В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в частности, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с п. 228 названных Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Указанная отметка в билетах истца имеется. Отказ от перевозки со стороны истца являлся вынужденными хотя провозная плата ответчиком истцу возвращена, убытки, причиненные действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться его услугами, а именно стоимость билетов, которые истец вынуждена была приобрести, чтобы поездка состоялась, ответчиком возмещены не были.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы возмещения убытков, причиненных потребителю вынужденным отказом от перевозки, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Монреальской конвенции при применении ее положений к нарушениям, установленным данной Конвенцией, также преобладает принцип полного возмещения вреда, который закреплен в отечественном законодательстве в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков составил 797 500 руб, включающий в себя стоимость перелета к месту отдыха и обратно, которые в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на судебную практику, содержащую, по мнению заявителя, иной подход к применению указанной конвенции, несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин