Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25262/2023[88-26159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-189/2023 по иску Большова К. А. к Бакуркину М. А, Цыганову В. Е. об установлении факта трудовых отношений, о признании договора аренды недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Большова К. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бакуркину М.А, Цыганову В.Е, в котором просил установить факт трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. как работодатель и работник с 16 апреля 2022 г. по настоящее время; признать договор аренды транспортного средства без экипажа - автомашины КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N, заключенный 5 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения; взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 г, в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков - 501 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, с сохранением годных остатков мотоцикла на сумму 156 600 руб. за Большовым К.А.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований истца к Бакуркину М.А, Цыганову В.Е. об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е, как работодатель и работник с установлением сдельной оплаты труда в качестве водителя-экспедитора на автомашине КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак N, с 16 апреля 2022 г. по настоящее время по перевозке грузов на указанном автомобиле; признании договора аренды транспортного средства без экипажа - автомашины КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N, заключенного 6 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, отказано.

Взыскано с Цыганова В.Е. в пользу Большова К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 303 600 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

Годные остатки транспортного средства на сумму 156 600 руб. оставлены Большову К.А.

В удовлетворении исковых требований Большова К.А. к Бакуркину М.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501 400 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Большовым К.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и данной судом оценкой доказательств, представленных стороной ответчиков о заключении договора аренда. Полагает, что размер ущерб подлежал исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, а не рыночной стоимости имущества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 5 июля 2022 г. по вине водителя Цыганова В.Е, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ 4310), принадлежащего Бакуркину М.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Большову К.А. мотоциклу HONDA CBR, государственный регистрационный знак N (далее - ТС мотоциклу HONDA CBR), под управлением Кузнецова А.О.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Цыганова В.Е, Бакуркина М.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.

5 июня 2022 г. между Бакуркиным М.А. (арендодателем) и Цыгановым В.Е. (арендатором) был заключен договор аренды ТС КАМАЗ 4310, срок действия договора определен в течение 10 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 12 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 5 июня 2022 г. Внесение платы по договору подтверждается распиской Бакуркина М.А. о получении денег.

Согласно пункту 4.1 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла HONDA CBR по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2022 г, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет без учета износа 658 000 руб, с учетом эксплуатационного износа - 191 600 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на 5 июля 2022 г. составляет 460 200 руб, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 156 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 642, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что на момент спорного ДТП законным владельцем ТС КАМАЗ 4310 являлся его арендатор Цыганов В.Е, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика Цыганова В.Е, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 303 600 руб, рассчитав его по правилам полной гибели мотоцикла (разница между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ИП Моисеева М.А.).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между ними трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не являлся реальным, ввиду нашедшего свое подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии договора аренды и акта приема-передачи у Цыганова В.Е. на момент ДТП, указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. отсутствовали правоотношения, возникшие из заключенного договора аренды автомобиля. Иные приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А. договорных отношений на недействительность заключенного договора аренды повлиять не могут. Форма и содержание договора аренды его сторонами соблюдены, давность проставления в договоре подписей истцом не оспаривалась. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что данная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для создания видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также являлась притворной с целью скрыть трудовые отношения, отсутствуют.

Проверив довод истца о наличии трудовых отношений между Цыгановым В.Е. и Бакуркиным М.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный факт не нашел своего подтверждения, основанный в том числе на истребованных судом первой инстанции сведений о доходах Цыганова В.Е. из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Марий Эл, согласно которому Цыганов В.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 25 января 2020 г. по настоящее время, иных доходов в справке не отражено. Кроме того, согласно данным УФНС России по Республике Марий Эл Цыганов В.Е. в базе данных налоговых органов не идентифицирован.

Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о порядке расчета стоимости возмещения ущерба является неверным, суд второй инстанции не усмотрел, отметив, что с учетом заключения эксперта проведение восстановительного ремонта мотоцикла являлось в данном случае нецелесообразным. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с одновременным удовлетворением требования об оставлении годных остатков противоречили бы принципу возмещения вреда, поскольку имеют разное основание (возмещение стоимости утраченного имущества ввиду его гибели либо ремонт поврежденного имущества).

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца Большова К.А. о том, что ответственность надлежало возложить также на собственника ТС КАМАЗ 4310 несостоятельны, поскольку судом установлен факт управления и владения транспортным средством Цыгановым В.Е. на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 5 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Бакуркин М.А. как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку не заключение договора ОСАГО собственником автомобиля на действительность договора не влияет, как в силу закона, так и в силу договора в рассматриваемом случае обязанность по страхованию гражданской ответственности на собственника не возлагается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что между Бакуркиным М.А. и Цыгановым В.Е. имеют место правоотношения из договора аренда, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основной для признания договора аренды от 5 июня 2022 г. мнимой сделкой, а также наличия между сторонами указанного договора трудовых правоотношений.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судами правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на основании представленного истцом по делу доказательства - экспертного заключения ИП Моисеева М.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по правилам полной гибели имущества, то есть из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые истец просил оставить за собой.

Доводы кассатором о необходимости исчисления ущерба из стоимости восстановительного ремонта, основаны на неверном применении приведенных норм, и подлежат отклонению.

Все приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Большова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: