Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25268/2023[88-26384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Загудаева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21" (далее ООО "ТЭК- Негабарит 21") о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 г. на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск по вине Иванова М.Л, управлявшего автомобилем SCANIA, с прицепом BITTER, получил механические повреждения автомобиль Chevrolet Croze, принадлежащий на праве собственности Насибуллиной Р.С. Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 188 700 руб. На основании договора уступки права требования, заключенного 13 мая 2020 г. между Насибуллиной Р.С. и Загудаевым Н.В, последнему перешло право требования ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим 31 января 2020 г. По заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Croze в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составила 255 300 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 426 000 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 289 000 руб, судебные расходы в размере 36 090 руб, включая оплату экспертного заключения - 10 000 руб, оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления - 25 000 руб, а также оплату государственной пошлины - 6 090 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г, уточненное исковое заявление удовлетворено. С ООО "ТЭК - Негабарит 21" в пользу Загудаева Н.В. взысканы разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 289 000 руб, а также судебные расходы в сумме 36 090 руб, в том числе: оплата госпошлины - 6 090 руб, оплата за экспертное заключение - 10 000 руб, оплата за подготовку, составление и подачу искового заявления - 20 000 руб, а всего 325 090 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы ООО "ТЭК - Негабарит 21" указало, что истцом не приставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также что действительный ущерб превышает выплаченное страховое возмещение.

В возражениях на кассационную жалобу Загудаев Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 г. по вине Иванова М.Л, управлявшего автомобилем SCANIA, принадлежащим ИП Сидорову Э.А, с прицепом BITTER, принадлежащим ООО "ТЭК- Негабарит 21", получил механически повреждения автомобиль Chevrolet Croze, принадлежащий Насибуллиной Р.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, находился в пользовании ООО "ТЭК- Негабарит 21" на основании договора аренды автомобиля, заключенного 9 января 2020 г. между ИП Сидоровым Э.А. и ООО "ТЭК-Негабарит 21".

Иванов М.Л, использовал транспортное средство по заданию ООО "ТЭК-Негабарит 21" и под его контролем, то есть фактически выполнял трудовую функцию.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым и, на основании достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, на банковский счет страхователя перевело страховое возмещение в размере 188 700 руб.

Согласно заключению ООО "Независимость", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Croze, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа, составила 255 300 руб, с учетом износа - 184 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ- 426 000 руб.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Croze, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, без учёта износа определена в размере 477 700 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, ДТП произошло по вине водителя Иванова М.Л, управлявшего транспортным средством SCANIA, с прицепом, владельцем которых является ООО "ТЭК-Негабарит 21" и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба (477 700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (188 700 руб.), в размере 289 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "ТЭК- Неабарит21", суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа (477 700 руб.) и страховым возмещением (188 700 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-Негабарит 21" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова