Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25272/2023[88-25972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеховского Леонида Сергеевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-147/2023 по иску Чеховского Леонида Сергеевича к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву Константину Александровичу, АО "Альфа Банк" об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеховской Леонид Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву Константину Александровичу, АО "Альфа Банк" об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 01.03.2023 г. от Подольского РОСП УФССП по Московской области стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 73880/23/50032-ИП от 20.02.2023г. о взыскании задолженности в размере 241558, 54 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса N У-0000228763 от 16.02.2023г. по кредитному договору N TUP7AOZ43O2004201405 от 20.04.2020г.

Между тем, истец указывает, что договор кредитования с АО "Альфа-банк" не заключал и не подписывал. Кроме этого, Банк не отправил требование о досрочном погашении задолженности, а также в нарушение ст. 91.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус не направил в течении трех дней извещение о совершенной исполнительной надписи, в результате чего было нарушено конституционное право истца на защиту.

Таким образом, ссылаясь на ст. 33, 49, 90, 91 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указывает, что поскольку банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, он был лишен возможности направить в банк возражение, поскольку нотариус не сообщил о совершенной исполнительной надписи и не направил извещение просил признать незаконными действия нотариуса по совершении исполнительной надписи N У-0000228763 от 16.02.2023 г, исполнительную надпись отменить.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку нарушены его права тем, что нотариус не уведомил о том, что совершил исполнительную надпись на кредитном договоре, который не заключался и не оформлялся истцом. Кроме этого указывает в жалобе, что оригинал кредитного договора не был представлен суду, однако данному обстоятельству судами не была дана оценка. Кроме этого считает, что данная задолженность не является бесспорной, в связи с этим полагает в данном случае нарушаются права истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и АО "Альфа-Банк" 20.04.2020 г. заключен кредитный договор N TUP7AOZ4302004201405, по условиям которого банк выдал истцу кредитные средства.

Банк предоставил суду заявление истца, в котором он соглашается с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), а также отчет о подписании соглашения с применением простой электронной подписи.

В силу п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Договор считается заключенным со дня подписания Заемщиком индивидуальных условий выдачи Кредита наличными. Таким образом, стороны соглашаются с тем, что Индивидуальные условия выдачи Кредита наличными и иные оформляемые в целях заключения Договора выдачи Кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью Заемщика, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика.

Интернет Банк "Альфа-Мобайл" - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 5 Договора.

Операции в Интернет Банке "Альфа-Мобайл", совершенные Клиентом с использованием Логина Пароля "Альфа-Мобайл" и Одноразового пароля по операциям, требующим использования Одноразового пароля, считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно реестру смс-оповещений, отправленных на номер телефона истца + N, указанного истцом при заключении кредитного соглашения, 20.04.2020 поступили смс-оповещения с одноразовыми кодами для оформления кредита.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления Клиентом Заявления (оферты) на получение кредита наличными в Интернет Банке "Альфа-Мобайл", подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной Банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3, 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО АЛЬФАБАНК".

Судом установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Согласно выписки по счету N N, истец использовал указанные денежные средства в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенным им с АО "Альфа-Банк".

20.04.2020 г. - Дог. TUP7AOZ4302004201405 от 200420 Чеховского Леонида Сергеевича предоставление кредита в сумме 277, 900 руб.

20.04.2020 г. - дог. PILPAOZ43O1911271615 от 271119 Чеховского Леонида Сергеевича полное досрочное погашение в размере 261, 999, 81 руб.

Так же истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств со счета: 30.07.2020 г. внутрибанковский перевод между счетами, Чеховского Л.С. в размере 7100 рублей; 29.09.2020 г. внутрибанковский перевод между счетами Чеховского Л.С. на сумму в размере 8, 000 рублей и т.д.

При этом, в адрес банка от Чеховского Л.С. не поступали заявления об оспаривании кредитного соглашения, не согласия с условиями кредитного соглашения и возражения относительно его исполнения либо не заключенности.

В п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период, начиная с 06.09.2021 года по 5.12.2021 года, у истца образовалась задолженность в сумме 239330 рублей 54 копейки, из которых 225282 рубля 87 копеек - сумма основного долга и 14047 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

19.01.2023г. банк направлял требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО "АЛЬФА-БАНК" вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N TUP7AOZ4302004201405.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается почтовым реестром - списком N 126 от 19.01.2023 г. внутренних почтовых отправлений.

Согласно почтовому реестру, в отношении истца требование о срочном погашении задолженности было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации, указанной при заключении кредитного договора: 142143, "адрес" содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо с идентификатором 80093080538675 было вручено адресату почтальоном 25.01.2023г.

15.02.2023г. банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требований банка о срочном погашении кредита.

Судом установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора.

16.02.2023 года нотариусом Бондаревым Константином Александровичем совершена исполнительная надпись N У-0000228763 на кредитном договоре N TUP7AOZ4302004201405 о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 2228 рублей.

17.02.2023г. нотариусом в адрес истца было направлено уведомление N 1157 о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, следовательно, трехдневный срок не нарушен.

В подтверждение данного факта нотариусом представлен список почтовых отправлений, в достоверности которого оснований сомневаться у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных нотариусом сведений, не представлено.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд не установили в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных в Основах законодательства о нотариате в РФ и Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действий нотариуса по совершении исполнительной надписи N У-0000228763 от 16.02.2023г. по кредитному договору, в связи с этим не имелось оснований для отзыва исполнительной надписи.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом 17.02.2023г. в адрес истца, было направлено уведомление N 1157 о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, следовательно, в данном случае трехдневный срок не нарушен.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Нотариусом, при совершении исполнительной надписи исследовались представленные документы на предмет бесспорности взыскания указанных сумм, установив бесспорность требований, поскольку представленные документы и расчет свидетельствуют о том, что банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, нотариус совершил исполнительную надпись, которая является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

Кроме этого, судами установлено, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Соответствующее уведомление направлено в адрес истца, указанному при заключении кредитного договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что нотариусом представлен список почтовых отправлений, в достоверности которого оснований сомневаться у суда не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных нотариусом сведений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что договор им не заключался и не подписывался судами не принят во внимание, поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые в смысле ст.60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора, посредством интернет-площадки с использованием Логина Пароля "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля, а также фактическом перечислении денежных средств и их использования ответчиком, что свидетельствует о том, что договор заключен и одной из сторон исполнен.

Требований о признании договора не заключенным, не действительным (ничтожным) ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих о незаконности совершенной им исполнительной надписи, так как все действия им совершены при соблюдении требований, указанных в Основах законодательства о нотариате в РФ и Регламенте совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеховского Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова