Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25275/2023[88-25973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Камаева Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-281/2022 по иску Камаева Павла Александровича к Нарайкиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Алексеевой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев П.А. обратился в суд с иском к Нарайкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб, указав, что 20.09.2021 г. ФИО12 приходящаяся ему матерью, продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", за 6 350 000 руб, денежные средства по сделке зачислены на ее счет N, открытый в ПАО Сбербанк. 23.09.2021 г. на часть вырученных от продажи дома денежных средств Чердакова Н.Н. приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о.Жигулевск, "адрес", стоимостью 2 300 000 руб. 30.09.2021 г. ФИО6 сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 1 600 000 руб. и передала их своему гражданскому мужу Преснову А.В. для оплаты приобретаемой на его имя квартиры.

08.10.2021 г. ФИО6, страдавшая хроническими заболеваниями, направлена на лечение в лечебное упреждение в г.Тольятти Самарской области. Однако перед госпитализацией ФИО6 перевела со своего счета на счет ответчика - сестры Преснова А.В, денежные средства в размере 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истец полагает, что полученные Нарайкиной О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, предназначались для покупки ему квартиры по договорённости с его матерью ФИО6, получены за счет ФИО6 и истца как с наследника первой очереди по закону, принявшего наследство после смерти матери. Никаких денежных обязательств между ответчиком и ФИО6 не имелось.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены. С Нарайкиной О.В. в пользу Камаева П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.10.2022 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камаевым П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что спорные денежные средства ФИО6 ответчику не дарила и не передавала в качестве благотворительности, они предназначались для покупки квартиры истцу. Стоимость приобретаемой истцом квартиры составляла 1 300 000 руб. и именно эту сумму ФИО6 передала ответчику на временное хранение. ФИО6 и Преснов А.В. в браке не состояли, общее хозяйство не вели, единой семьей не являлись, а факт проживания в одном доме не порождает семейных отношений. Истец полагает, что им подтвержден факт того, что Нарайкина О.В. приобрела и сберегла за счет ФИО6 имущество в виде денежных средств при отсутствии правовых оснований для этого. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых эти денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Приложенные заявителем к кассационной жалобы дополнительные доказательства - договор купли-продажи, договор об авансе судом кассационной инстанции не принимаются на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мать истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от 18.02.2022 г, выданной МБУ "МФЦ" г.о.Жигулевск N280, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", были зарегистрированы: с 06.11.2007 г. по 19.10.2021 г. - ФИО6, с 06.08.2010 г. по 06.11.2021 г. - Преснов А.В, с 02.08.2018 г. по 19.11.2021 г. - Камаев П.А.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело N457/2021, с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя Камаев П.А. В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: "адрес", права на денежные средства, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк на сумму 614757 руб. 1 коп, права на денежные средства, хранящиеся в банке "ВТБ" (ПАО) на сумму 4239 руб. 60 коп.

На имя ФИО6 в ПАО Сбербанк России 13.09.2021 г. открыт расчетный счет N, на который 20.09.2021 г. зачислена денежная сумма в размере 5 816 118 руб. 17 коп.

Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк России по указанному счету за период с 13.09.2021 г. по 30.09.2021 г. подтверждается, что 23.09.2021 г. с указанного расчетного счета на расчетный счет N перечислена сумма в размере 2 300 000 руб, 30.09.2021 г. - произведена частичная выдача денежных средств наличными в размере 1 600 000 руб. Остаток по счету составил 1 914 618 руб. 17 коп.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2021 г, заключенному между ФИО8 и ФИО6, сумма в размере 2 300 000 руб. перечислена ФИО6 в счет покупки жилого помещения - квартиры по адресу: г.о.Жигулевск, "адрес".

Также 08.10.2021 г. ФИО6 сняла со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 1 300 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 18-10, и внесла ее через кассу на расчетный счет N, открытый на имя Нарайкиной О.В, что подтверждается приходным кассовым ордером N5-9.

Истец полагает, что полученные Нарайкиной О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, предназначались для покупки ему квартиры по договорённости с его матерью ФИО6

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что денежные средства перечислены ей матерью истца ФИО6 в связи с их семейными отношениями, поскольку они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, ответчик является родной сестрой гражданского мужа ФИО6 - Преснова А.В. Таким образом, перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО6 с Пресновым А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался Камаевым П.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО6 денежных средств ответчику в размере 1 300 000 руб. производилась посредством перевода с расчётного счета ФИО6 на расчётный счет Нарайкиной О.В, при условии предоставления встречного исполнения - покупки жилого помещения - квартиры Камаеву П.А, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, равно как и для распоряжения ими после смерти ФИО6 не установлено, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные денежные средства сняты со счета ФИО6 и внесены через кассу на счет Нарайкиной О.В, то есть ФИО6 самостоятельно, еще при жизни, распорядилась указанной денежной суммой, передав ее ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления ФИО6 денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ФИО6 и Нарайкиной О.В. договоренности о предоставлении последней денежных средств на покупку квартиры истцу либо на условиях возвратности, перевод денежных средств производился ФИО6 осознанно.

Факт заключения договора поручения судом не установлен.

Доказательств того, что ФИО6, передавая денежные средства ответчику, ставила последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, судом установлено и вопреки доводам кассационной жалобы истцом не опровергнуто, что ФИО6 самостоятельно, еще при жизни распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, передав ее Нарайкиной О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления ФИО6 денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова