Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25277/2023[88-26413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания "Реновация" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГг. N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Реновация" обратилось в суд с иском к ООО "РАР", ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РАР" заключен договор субаренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть производственного здания, расположенного по адресу: "адрес"А, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. За период действия договора у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1621 308 руб. 65 коп. За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена договорная неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 320 633 руб. 93 коп, а также начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых составил 42 735 руб. 64 коп.

ФИО2, являющийся директором ООО "РАР" и подписавший от имени общества договор субаренды, несет солидарную с обществом ответственность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору субаренды, неустойку, проценты, производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление "Управляющая компания Реновация" к ООО "РАР" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Управляющая компания "Реновация" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Реновация" взысканы задолженность по договору в размере 1 621 308 руб. 65 коп, неустойка в размере 320 633 руб. 93 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 735 руб. 64 коп, неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 621 308 руб. 65 коп. по ставке 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 621 308 руб. 65 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга. С ФИО2 в бюджет МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 123 руб. 39 коп, в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы" МЮ РФ взыскано вознаграждение в размере 9 504 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ООО "Управляющая компания "Реновация" поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Реновация" и ООО "РАР" заключен договор субаренды, по условиям которого ООО "РАР" во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев предоставлена часть производственного здания, расположенного по адресу: "адрес"А.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в течение 30 дней с момента истечения срока субаренды, а арендатор не возражает относительно этого, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы, которая подлежит увеличению на 10 %.

Арендная плата состоит из ежемесячной постоянной части, включающей в себя собственно плату за пользование объектом, а также из ежемесячной переменной части, включающей в себя плату на возмещение расходов по коммунальным услугам (п.3.1 договора).

Пунктом 11.15 договора субаренды предусмотрено, что лицо, подписавшее договор субаренды от имени субарендатора, в течение 5 лет в полном объеме несет ответственность за исполнение условий настоящего договора.

От имени субарендатора договор субаренды подписан его директором ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем именно, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в графе " ФИО2" договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. В свою очередь, установить общее количество как совпадающих, так и различающихся признаков подписей не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемом изображении подписи.

В материалы дела стороной истца представлены расчеты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по постоянной части арендной платы составляет 1 544 438 руб. 39 коп, по переменной части арендной платы - 76 870 руб. 26 коп, всего - 1 621 308 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 633 руб. 93 коп.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по арендной плате начислены проценты в размере 42 735 руб. 64 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, согласился с представленными расчетами истца, считая возможным взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 621 308 руб. 65 коп, неустойку в размере 320 633 руб. 93 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 735 руб. 64 коп, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 621 308 руб. 65 коп. по ставке 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 621 308 руб. 65 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами в том числе и в период действия моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория основаны на неверном толковании закона.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении решения судом, принимая судебный акт ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, вопреки данным разъяснениям, взыскал заявленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не исчислив размер неустойки и процентов на день вынесения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не выявил и не устранил.

Кроме того, судебное коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, судья ФИО9 доложила обстоятельства дела, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела, судебное заседание отложено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом апелляционной инстанции в новом составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО12 объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела в указанном составе не докладывались.

ДД.ММ.ГГГГ в том же составе объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, обстоятельства дела также не докладывались.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи ФИО11 в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО11 на судью ФИО12

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО12 продолжено рассмотрение, обстоятельства дела не докладывались, выслушаны стороны и исследованы приобщенные документы, принято апелляционное определение.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом всех доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО13 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.