Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25278/2023[88-25953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка-Плюс" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N2-49/2023 по исковому заявлению Долгих "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка-Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы Долгих "данные изъяты" и ее представителя Урванцева М.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Долгих Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройпоставка-Плюс", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Стройпоставка-Плюс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года за период с 17.06.2019 года по 16.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 года по 16.03.2023 года в размере "данные изъяты" рубля, также проценты до момента фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года, заключенный между ИП Долгих А.Г. и ООО "Стройпоставка-Плюс".

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.07.2023 года, исковые требования Долгих "данные изъяты" к ООО "Стройпоставка-Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества удовлетворены.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года, заключенный между ИП Долгих "данные изъяты" и ООО "Стройпоставка-Плюс".

С ООО "Стройпоставка-Плюс" в пользу Долгих "данные изъяты" взыскана денежная сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года за период с 17.06.2019 года по 16.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 года по 16.03.2023 года в размере "данные изъяты" рубля, а также проценты за период с 17.03.2023 года по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга "данные изъяты" рублей.

С ООО "Стройпоставка-Плюс" в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройпоставка-Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указыая на ненадлежащую оценку предоставленных в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность предъявленных Долгих Е.Е. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.01.2015 года между ИП Долгих А.Г. (арендодатель) и ООО "Стройпоставка-Плюс" (арендатор) в лице директора Широкова А.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества.

По представленному истцом Долгих Е.Е. договору аренды от 01.01.2015 года арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" помещение площадью 200 кв.м, складское помещение, находящееся на первом этаже; помещение офиса 40 кв.м, находящееся на втором этаже; помещение выставочного зала 60 кв.м, находящееся на первом этаже.

В п.1.2 договора указано, что недвижимое имущество предоставляется арендодателю для осуществления коммерческой деятельности.

По п.2.2 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; арендуемое помещение может сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя; своевременно вносить арендную плату за пользованием помещением согласно условий договора.

Передача арендатору помещения производится арендодателю не позднее одного дня после подписания договора по передаточному акту (п.3.1 договора).

Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за аренду склада площадью 200 кв.м из расчета 150.00 рублей за 1 кв.м, то есть 30000.00 рублей ежемесячно; офиса площадью 40 кв.м из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, то есть "данные изъяты" рублей ежемесячно; выставочного зала 60 кв.м из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м, то есть "данные изъяты" рублей ежемесячно. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год (п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года, договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменно оформленному соглашению. Данные положения предусмотрены в п.5 договора.

"данные изъяты" 2021 года арендодатель Долгих А.Г. скончался.

В выписке из ЕГРН указано, что Долгих Е.Е. является собственником указанных нежилых помещений. Дата государственной регистрации 04.04.2022 года.

Заявленные к разрешению требования истец обосновывала тем, что арендная плата за арендованные помещения ООО "Стройпоставка-Плюс" не вносилась с февраля 2017 года.

Возражая против иска, представители ООО "Стройпоставка-Плюс" представили свой экземпляр договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года, заключенного между ИП Долгих А.Г. и ООО "Стройпоставка-Плюс" в лице директора Широкова А.Г, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: помещение площадью 40 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за аренду офиса площадью 40 кв.м, из расчета 150.00 рублей за 1 кв.м, то есть "данные изъяты" рублей ежемесячно (п.4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (п.4.2 договора). Срок аренды устанавливается с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что данный договор от 01.10.2015 года прекращен за истечением срока действия, помещение было возвращено арендодателю, задолженности по арендной плате за него не имелось. В дальнейшем между теми же сторонами был заключен договор аренды от 01.08.2018 года в отношении помещения на 2 этаже того же здания площадью 10 кв.м, плата за аренду которого также вносилась арендатором.

Таким образом, в материалы дела были представлены сторонами два договора аренды недвижимого имущества, заключенных между ИП Долгих А.Г. и ООО "Стройпоставка-Плюс" в лице директора Широкова А.Г. Договор, представленный истцом Долгих Е.Е, имеет особенность в указании даты и места заключения: "1 января 2015 г. г. Киров, областной". Договор, представленный ответчиком ООО "Стройпоставка-Плюс" - "01 января 2015 г. г. Киров". Также ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.08.2018 года г.Киров. Договоры различаются в предмете аренды (количество и площади передаваемых в аренду помещений) и размере арендной платы.

По ходатайствам представителей сторон судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Долгих А.Е. в графе "Арендодатель" договора аренды недвижимого имущества от 01.012015 года г. Киров, областной, и договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 года г. Киров, выполнены самим Долгих А.Г. Подпись от имени Долгих А.Г. в графе "Арендодатель" договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года г. Киров, выполнена не самим Долгих А.Г, а другим лицом. Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года г. Киров областной, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года г. Киров, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 года г. Киров выполнены в одном печатном стиле. Ответить на вопрос о выполнении договоров на одном печатном устройстве не представилось возможным по причине отсутствия частичных признаков, позволяющих идентифицировать то или иное печатное устройство. Определить, соответствуют ли даты предоставленных документов фактическим датам создания документов, не представилось возможным по причине отсутствия динамики компонентов, входящих в состав исследуемых объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2015 года, проверив расчет, представленный истцом, удовлетворил исковые требования Долгих Е.Е. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Из объяснений представителей ответчика суд апелляционной инстанции установил, что с 2015 года ООО "Стройпоставка-Плюс" фактически пользуется указанными в договоре помещениями, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также представленными истцом в дело видео- и аудиозаписями с участием истца, его представителя, участкового уполномоченного полиции и директора ООО "Стройпоставка-Плюс" Широкова А.Г. На видеозаписях Широков А.Г. указал, какими конкретно помещениями пользовался ответчик, в каких из помещений находятся сотрудники ООО "Стройпоставка-Плюс".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом взыскана арендная плата за помещения, которые в исковом периоде в натуре не существовали, не влекут отмену судебных постановлений в данной части, поскольку судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен предмет договора аренды, то есть те помещения, которые были переданы по договору аренды от 01.10.2015 года в аренду ООО "Стройпоставка-Плюс", соответственно, указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Довода кассационной жалобы о том, что заявленные истцом помещения не могли быть переданы в натуре ответчику, так как они были переданы и использовались другими лицами, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что спорные помещения иным арендаторам не передавались.

Несогласие заявителя с выводами суда в части взыскания задолженности по арендной плате, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление Правительства Российской Федерации действовало с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Поскольку вышеуказанные нормы материального права не были применены к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанциями не было установлено распространяется действие моратория или нет в отношении ответчика, заявлял ответчик или нет об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Также подлежат отмене судебные постановления в части взыскания государственной пошлины, размер которой зависит и от суммы процентов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 года по 16.03.2023 года в размере "данные изъяты", процентов за период с 17.03.2023 года по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Кирова.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева