Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25284/2023[88-26387/2023]

N 88-26387/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфы" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. по заявлению Савельевой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1623/2021,

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина г.Уфы" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы") судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб, на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 400 руб, на проезд 6 574 руб, почтовых расходов в размере 1 392, 76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, заявление Савельевой О.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" в пользу Савельевой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб, расходы на оформление нотариальных доверенностей 3400 руб, расходы на проезд представителя 6574 руб, почтовые расходы в размере 1396 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уфимский транспортный прокурор в интересах Савельевой О.А. обратился в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к устранению и недопущению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, указанные в представлении Уфимской транспортной прокуратуры от 27 октября 2020 г. за N23/1-5-2020.

Также сама Савельева О.А. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно сниженную заработную плату в размере 269 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате юридической помощи 100 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 г. указанные гражданские дела N2-1310/2021 по иску Савельевой О.А. и N2-1623/2021 по иску Уфимского транспортного прокурора в интересах Савельевой О.А. - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Уфимского транспортного прокурора в интересах Савельевой О.А. - отказано.

Иск Савельевой О.А. - удовлетворен частично.

Признан незаконным и отмен приказ ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы" от 14 октября 2020 г. N N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Савельева О.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты".

Взысканы с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы" в пользу Савельевой О.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020г. по 1 июня 2021г. в размере 398 761, 98 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой О.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. указанное решение районного суда от 1 июня 2021 г. - изменено в части взыскания с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы" в пользу Савельевой О.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020г. по 1 июня 2021 г. в размере 398 761, 98 руб, указано в данной части о взыскании с ответчика в пользу Савельевой ОА. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 г. по 1 июня 2021г. в размере 151 984, 80 руб.

То же решение суда дополнено указанием на взыскание с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственной пошлины в сумме 4539, 70 руб.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфы" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационные жалобы ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" и Савельевой О.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Савельева О.А. указала, что ею при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 305 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савельевой О.А, представлены договора на оказание юридических услуг, акты приема передачи денежных средств.

Также истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходов на проезд и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителей истца в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, составление представителями искового заявления, заявление о восстановлении срока для обращения в суд по трудовым спорам, возражений на апелляционную жалобу ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, а также доказанность истицей факта несения ею судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя (по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) в размере 120 000 руб, расходов по оформлению доверенности 3400руб, расходов на проезд 6 574руб, почтовых 1396руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика, в частности, указал следующее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек за услуги представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому оснований для снижения размера данных расходов не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал, что ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Уфа" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а взысканная судом сумма расходов на представителя согласуется с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб, поскольку состоявшимся решением суда было отказано в удовлетворении указанных требований, указал, что поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям и к ним не могут применены положения статей 220 или 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то истица вправе обратиться в суд с данными требованиями в пределах срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей на сумму 3 400 руб, поскольку представители истца принимали участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, они подтверждали свои полномочия на представление интересов истицы, предоставив суду нотариально удостоверенные доверенности от 13 декабря 2021 г. и 1 февраля 2021 г, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего дела и факт несения данных расходов подтвержден документально.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как усматривается из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявления истицы Савельевой О.А. о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном ею размере 100 000руб, то есть, за представление ее интересов в суде первой инстанции, судом было отказано по мотиву того, что истицей не представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения данных расходов.

В этой части решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в последующем в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде, в том числе, в первой инстанции, истец Савельева О.А. уже приложила документальное подтверждение понесенных ею расходов (договоры, акты выполненных работ).

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованности требований истицы о взыскании расходов за услуги представителя, оказанные истице в суде первой инстанции, суды сослались на то, что требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым требованиям и к ним не применяются положения о прекращении производства по делу и оставления требований без рассмотрения.

Между тем, судами не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных разъяснений следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Пленума, положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, являются ли требования Савельевой О.А. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о взыскании судебных расходов, а также имеются ли основания для прекращения производства по заявлению и в судебном акте изложить мотивы со ссылкой на нормы права, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу.

Между тем, взыскивая понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые ранее уже заявлялись ко взысканию и по ним принято судебное постановление по существу (отказано во взыскании), суды вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли и полагали возможным повторное обращение истицы с требованиями о взыскании судебных расходов уже с представлением ею соответствующих доказательств, что не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения по настоящему делу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представители истицы участвовали в деле на основании оформленных нотариусом доверенностей, подлинники которых действительно приобщены в материалы дела.

Однако из текста представленных в материалы дела доверенностей на представителей истицы от 13 декабря 2020г. и от 1 февраля 2021г. следует, что полномочия представителей истца по доверенностям не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела (трудового спора в суде), а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД, службе судебных приставов, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обжалование постановлений и действий (бездействия) органов МВД, ГИБДД, полиции, правоохранительных органов, быть представителем в налоговых органах, оценочных и страховых организациях и т.д.

При этом факт приобщения подлинников данных доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данные доверенности в любой момент могут быть выданы истице из материалов дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены, в данном случае, судебного акта апелляционной инстанции (с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. по заявлению Савельевой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1623/2021 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова