Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25292/2023[88-26589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-496/2023 по иску КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" к Власову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что являются собственником автомобиля FORD TRANSIT, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 21703 PRIORA, "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем FORD TRANSIT управлял водитель ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта ООО ГК "АвтоСпас" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT составила 3 375 300 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 975 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 112 рублей, почтовые расходы в размере 139, 20 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" взыскано в счёт причиненного вреда 275 780 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 651 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 957, 80 рублей, почтовые расходы в размере 12, 95 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера, подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба и судебных расходов. В пользу КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" с ФИО1 взыскано в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 726 300 рублей, судебные расходы 12 204, 96 рубля.

С КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 880 рублей.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 880 рублей.

Определено о перечислении ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенных ФИО1 на счет УСД в "адрес" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение. Не соглашаясь по существу с выводами суда о его виновности в ДТП, заявитель указывает на незаконность состава суда при принятии апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллеги приходит в следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции, что влечёт безусловную отмену апелляционного определения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ слушалось ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 11 часов 03 мин, в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, в 11 час. 36 мин, судебной коллегией объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва продолжено рассмотрение дела в 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ Согласно итоговому апелляционному определению оно принято в том же составе судей. Вместе в тем, как следует из сведений, представленных "адрес" судом после перерыва судебное заседание продолжено в ином составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В данном случае, при смене состава суда, рассмотрение дела сначала начато не было, а продолжено после перерыва. При этом, лицам участвующим в деле не разъяснено право на отвод судебной коллегии в ином составе. Кроме того, состав суда принявший судебный акт и указанный в итоговом судебном постановлении не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в безусловном порядке, независимо от доводов кассационной жалобы, и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи