Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25295/2023[88-27256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В, Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-679/2023 по иску Едаловой Т.В. к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова", государственному учреждению здравоохранения "Старомайнская районная больница" и государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснения представителя ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" Соколова С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ "Старомайнская районная больница" Матренина С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едалова Т.В. обратилась с иском к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" (далее - ГУЗ "УОКЦСВМП"), государственному учреждению здравоохранения "Старомайнская районная больница", государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (далее ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ГУЗ "Старомайнская районная больница" при обращении за медицинской помощью (скорой, неотложной, амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022, в ГУЗ "УОКЦСВМП" в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022, в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" в период стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 ответчиками допущены дефекты при оказании медицинской помощи, которые впоследствии привели к удалению у нее одной почки. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2023 года исковые требования Едаловой Т.В. к ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" удовлетворены частично, в пользу Едаловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета и расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" просит решение и апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и установленными на основании данного экспертного исследования по делу обстоятельствами о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Указывает на то, что судом не были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав явившихся лиц, допущенных к участию в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Едалова Т.В. в период с 12.04.2022 по 19.05.2022 находилась на стационарном лечении в ГУЗ "УОКЦСВМП" с диагнозом "данные изъяты". Была доставлена в данный стационар по экстренным показаниям.

20.04.2022 в ГУЗ "УОКЦСВМП" Едаловой Т.В. выполнена операция: "данные изъяты". 28.04.2022 выполнена операция: "данные изъяты". 13.05.2022 - операция: "данные изъяты".

В период с 22.05.2022 по 07.06.2022 Едалова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" с диагнозом "данные изъяты", средней тяжести; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

22.05.2022 в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" Едаловой Т.В. выполнены операции: "данные изъяты".

В период после выписки из стационаров Едалова Т.В. получала медицинскую помощь в ГУЗ "Старомайнская районная больница" в амбулаторных условиях.

Едалова Т.В, ссылаясь на то, что в указанных выше учреждениях здравоохранения ей была оказана медицинская помощь с дефектами, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено частному учреждению образовательной организации "Медицинский университет "Реавиз".

Согласно выводам заключения экспертов N от 30.03.2023 медицинского университета " Н." медицинская помощь в ГУЗ "Старомайнская районная больница" при обращении за медицинской помощью (скорой, неотложной, амбулаторной) 21.05.2022, 22.05.2022, с 08.06.2022 по 05.09.2022 Едаловой Т.В. оказывалась полно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ "Старомайнская районная больница" не установлено.

При оказании медицинской помощи в ГУЗ "УОКЦСВМП" в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022 установлены следующие дефекты диагностики и лечения: неверная диагностика "данные изъяты" при поступлении в стационар; несвоевременное (запоздалое) решение о выполнении оперативного вмешательства - "данные изъяты" спустя 8 дней после поступления; перфорация стенки левого мочеточника при проведении операции 20.04.2022; несвоевременная диагностика перфорации стенки левого мочеточника спустя 7-8 дней; отсутствие лабораторных исследований в период с 21.04.2022 по 28.04.2022 для оценки состояния организма пациентки; позднее решение о проведении повторного оперативного вмешательства 28.04.2022 при наличии и нарастании объективных признаков воспаления; отсутствие контрольных исследований и осмотров с целью оценки эффективности проведенного оперативного лечения 13.05.20022; недооценка состояния пациента на время выписки из стационара 19.05.2022.

Медицинская помощь в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" в период стационарного лечения с 22.05.2022 по 07.06.2022 Едаловой Т.В. оказывалась полно и своевременно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Едаловой Т.В. в ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" не установлено.

Между совокупностью всех установленных дефектов при оказании медицинской помощи Едаловой Т.В. в ГУЗ "УОКЦСВМП" в период стационарного лечения с 12.04.2022 по 19.05.2022 и неблагоприятным последствием в виде удаления (потери) левой почки имеется прямая причинно-следственная связь. Достоверно оценить влияние каждого в отдельности дефекта при оказании медицинской помощи Едаловой Т.В. в ГУЗ "УОКЦСВМП" не представляется возможным. Отсутствие каждого в отдельности из установленных дефектов могло снизить риск развития неблагоприятных последствий для здоровья Едаловой Т.В. в виде удаления (потери) почки.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение и признав его допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим для истца Едаловой Т.В, 1985 года рождения, удаление жизненно важного органа.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного ответчика последним не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, молодой возраст, длительный период лечения и восстановления, количества допущенных ответчиком нарушений и их последствия, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что оно выполнено компетентными лицами, в нем подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, согласуется с медицинской документацией Едаловой Т.В.

В заключении судебно-медицинской экспертизы подробно со ссылкой на медицинскую документацию Едаловой Т.В. приведены и аргументированы допущенные ответчиком ГУЗ "УОКЦСВМП" недостатки при оказании истцу медицинской помощи.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению или экспертному учреждению и экспертам не установлено, в связи с чем оно обосновано положено в основу для выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что не были допрошены эксперты, указав, что предусмотренных статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их допроса не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при изучении материалов дела по доводам жалобы ответчика такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГУЗ "УОКЦСВМП" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта не допущено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к заявителю кассационной жалобы по делу было установлено, что при оказании медицинской помощи Едаловой Т.В. в период с 12.04.2022 по 19.05.2022 ГУЗ "УОКЦСВМП" были нарушены стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N736н от 08.07.2021 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при мочекаменной болезни (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение", а также Клинических рекомендаций "Почечная колика" 2019 г, "Мочекаменная болезнь" 2020 г. приведших к ненадлежащему, несовевременному и неправильному оказанию медицинской помощи, оказанию выразившихся в ряде диагностических, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующему удалению жизненно-важного органа.

При этом у работников ответчика, в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения.

Вывод суда, таким образом, об отсутствии в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи или оправдывающих допущенное работниками ответчика бездействие при ее оказании, является обоснованным.

Исходя из приведенного правового регулирования установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов и об отсутствии процессуальных нарушений по делу при производстве экспертизы и рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами указанной судебной экспертизы, ее полноте и неправильности, судебной коллегией отклоняются, поскольку правом собственной оценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен, а ответчик не обладает специальными познаниями в области судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по изложенным выше причинам, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы на правомерность постановленных выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку их не опровергают и свидетельствуют о несогласии с тем как данный спор был разрешен судом по существу, однако они также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и собственной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Новоженина