Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25317/2023[88-25793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Николая Валентиновича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Волкова Николая Валентиновича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительными положения заявления о предоставлении кредита, недействительными положения договора потребительского кредита и договора залога.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ПАО РОСБАНК - Борисовой Д.С, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, указав, что 29.10.2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N Ответчиком при заключении договора нарушены права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, истец введён в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, истцу незаконно навязаны платные дополнительные услуги: смс-информирование стоимостью 3 564 руб, включённой в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30 000 руб, включенной в сумму кредита. Ответчиком в одностороннем порядке вопреки воле истца в договор внесены положения о переуступке права требования по договору, согласии заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, передаче лицу, осуществляющему сбор задолженности, информации об истце, установлен запрет на уменьшение срока возврата кредита при досрочном возврате кредита. В договор залога от 29.10.2020 г. N 1933038/01-ФЗ незаконно включены пункты, предусматривающие обязанность по заключение договора КАСКО, включены слова: "в Федеральном суде Ленинского района г.Самары, Кировском районном суде г. Курска либо", условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком не выполнена предусмотренная в заявлении обязанность по предоставлению истцу ключа простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации. Ответчиком неверно осуществлен расчёт графика платежей от 29.10.2020 г, суммы ежемесячного платежа, полной стоимости кредита, ежемесячных сумм выплаты процентов и погашения основного долга.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки по оплате стоимости КАСКО за период с 29.10.2020 г. по 28.10.2021 г. и с 29.10.2021 г. по 28.10.2022 г, с 29.10.2022 г. по 28.10.2023 г, оплате стоимости страхования жизни, оплате смс-информирования, убытки в связи с переплатой ежемесячных платежей, для защиты нарушенных прав истцом понесены убытки по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 70510 руб, всего на общую сумму 319876 руб.3 коп, на указанную сумму убытков истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 625 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик не предоставил истцу возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами на счёте N и не перечислил 84980 руб. 04 коп. со счёта N на счёт N. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2022 г. по обращению N У-22-45344/4010-003 требование Волкова Н.В. к ПАО РОСБАНК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в части требования оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 319 876 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными по состоянию на 13.12.2022г. в сумме 35 625 руб.49 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга в размере 319 876 руб. 03 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; признать недействительными следующие положения заявления о предоставлении кредита от 29.10.2020 г..N: на первой странице заявления сумму кредита в размере 915 564 руб, на первой странице заявления дополнительные услуги: КАСКО стоимостью 73 668 руб. 04 коп, не включенное в сумму кредита; SMS-информирование стоимостью 3 564 руб, включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30 000 руб, включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов "Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА", "Согласие Заемщика на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи: "Да", "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мною обязательств по Договору, поручаю Банку передать лицу, осуществляющему по Договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию обо мне, в том числе о моих счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию (включая банковскую тайну), в целях взыскания задолженности.". "3. Я согласен с тем, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), доведена до меня в полном объеме и мне понятна". "6.

При наступлении страхового события по Договору страхования и получения Банком соответствующего запроса от страховой компании я даю согласие и распоряжение Банку на передачу в страховую компанию Графика погашений по Договору, заключенному между мною и Банком, данных о первоначальной сумме кредита, информации о досрочном погашении кредита.". "10. Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем Заявлении, является добровольным.

Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено представителем Банка с моих слов верно.". "И. Я проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Банком будут оказаны мне услуги, в результате оказания которых я стану застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, (далее Договор страхования): (1) Я обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования, иные расходы связанные с заключением Договора страхования в отношении меня Банком отсутствуют. (2) Я вправе отказаться от Договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения мной согласия быть застрахованным по Договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от Договора страхования."; признать недействительными следующие положения договора потребительского кредита от 29.10.2020 г..N-Ф: на первой странице Договора полную стоимость кредита в размере 9, 897% и 146498 руб. 52 коп, в п. 1 Договора сумму кредита в размере 915564 руб, в п. 6 Договора сумму ежемесячного платежа в размере 29500 руб, пункт 7 Договора в части слов "Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.", подпункт 9.1.3 п.9 Договора, п. 13 Договора, п. 22 Договора; признать недействительным график погашений по договору потребительского кредита от 29.10.2020 г..N от 27.01.2021 г..: признать недействительными следующие положения общих условий договора потребительского кредита (действующих с 28.10.2020 г..); пункт 5.6 Общих условий в части слов: "издержки Кредитора; оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей при соблюдении Заемщиком условий, указанных в разделе 6 Общих

условий.", пункт 7.1.2.; Признать недействительными следующие положения договора залога от 29.10. 2020 г..N 1933038/01-ФЗ: пункт 3.1.1. договора залога в части слов: 915 564 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей;", пункт 4.2 (п.п. 4.2.1 (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3), 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 (п.п. 4.2.5.1, 4.2.5.2, 4.2.5.3), п.4.5, пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 (п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7) договора залога, в п. 6.2 договора залога в части слов: "в Федеральном суде Ленинского района г..Самары, Кировском районном суде г..Курска либо"; обязать Банк предоставить ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации незамедлительно с момента вступления в законную силу решения по делу; обязать Банк предоставить возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами истца на счёте N до момента его закрытия.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г..признан недействительным подпункт 9.1.3 п.9 договора потребительского кредита N от 29.10.2020 г..заключенного между Волковым Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК) "Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом)". Признан недействительным п.13 договора потребительского кредита N-Ф от 29.10.2020 г..заключенного между Волковым Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК) "Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением". Признан недействительным п.22 договора потребительского кредита N от 29.10.2020 г..заключенного между Волковым Николаем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК) "В случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика. Указанный в Заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи". Взысканы ПАО РОСБАНК в пользу Волкова Н.В. убытки в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 000 руб, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Взысканы с ПАО РОСБАНК в пользу Волкова Н.В. судебные расходы в размере 45 000 руб. Взыскана С ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В остальной части исковые требования Волкова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г..решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г..отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита, пункта 7 договора потребительского кредита, обязании предоставить возможность пользования денежными средствами на счете и выдаче ключа электронной подписи, взысканию убытков 25 000 руб, принято в данной части новое решение. Взысканы с ПАО РОСБАНК в пользу Волкова Н.В. убытки в размере 6 643 руб, неустойка в размере 937 руб. 31 коп. штраф в размере 3 790 руб. 15 коп. Признаны недействительными условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита N, а именно смс-информирование стоимостью 3 564 руб, включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30 000 руб, включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах части слов "Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА".

Признан недействительным пункт 7 договора потребительского кредита N-Ф в части слов "Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат.". ПАО РОСБАНК обязано предоставить Волкову Н.В. возможность беспрепятственного распоряжения его денежными средствами на счете N до момента его закрытия. ПАО РОСБАНК обязано предоставить Волкову Н.В. ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита N от 29.10.2020 г..в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований Волкова Н.В. о взыскании с ПАО РОСБАНК убытков в виде расходов на представителя в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказано. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковым Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований. Указывается, что суды не усмотрели оснований для признания недействительным графика платежей, поскольку он носит исключительно информационный характер. Вместе с тем, ссылка в пунктах 4 и 6 договора на данный график делает его частью договора. Не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, довода о неверном осуществлении расчета графика платежей от 29.10.2020 г..Также заявитель указывает на ошибочность расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции при взыскании убытков в связи с уплатой процентов на сумму незаконно включенной в тело кредита стоимости услуг по страхованию и смс-информированию. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка нарушению условиями договора положений статьи 5 Закона о потребительском займе: в договоре предусмотрено погашение издержек кредитора, что противоречит закону. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными положений договора залога, несмотря на преюдицию, созданную решением и постановлением арбитражных судов, которые пришли к выводу о незаконности возложения обязанности по ежегодному заключению договоров КАСКО. Указывает, что был лишен права выбора условий заключения договора потребительского кредита и договора залога, до заемщика не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге. Банк необоснованно в нарушение закона внес в договор страхования условие о том, что в случае гибели транспортного средства страховое возмещение перечисляется банку, тем самым обязав заемщика к досрочному погашению кредита. Обязав заемщика на заключение трех разных обеспечительных договоров, банк существенно нарушил его права, что привело к значительным финансовым затратам. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил требование о признании недействительным пункта 3.1.1. договора залога.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда не дана оценка незаконности включения в договор залога условия о подсудности споров Ленинскому суду г..Самары Кировскому районному суду г..Курска, а также включено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судами необоснованно отказано судом в признании недействительными пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита (действующих с 28.10.2020 г..) и взыскании убытков по договору КАСКО в размере 51 732 руб. 40 коп, взыскании убытков в размере 114070 руб. 04 коп. Полагает, что судебные расходы также подлежали взысканию в его пользу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2020г. между Волковым Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф по которому Волкову Н.В. предоставлен кредит в размере 915 564 руб. сроком на 36 месяцев, до 30.10.2023 г, с процентной ставкой 9, 90% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита финансовой организацией N, при заключении кредитного договора заявителю предоставлены за отдельную плату следующие дополнительные услуги: заключение договора КАСКО стоимостью 73 668 руб. 4 коп, которая не подлежит включению в сумму кредита; смс-информирование стоимостью 3 564 руб, которая подлежит включению в сумму кредита; страхование жизни стоимостью 30 000 руб, которая подлежит включению в сумму кредита.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N744 от 10.08.2021г. финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Как установлено в ходе рассмотрения дела услуга по смс-информированию не создает имущественное благо для заявителя, оказание данной услуги осуществляется финансовой организацией исключительно в собственных интересах, а также установлено, что согласие на заключение договора страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и договора страхования с АО "МАКС" финансовой организацией не получено, поскольку проставленные отметки о согласии Волкова В.Н. в заявлении о предоставлении кредита проставлены типографическим способом.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N745 от 10.08.2021г. финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку финансовой организацией допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N746 от 10.08.2021 г. финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, поскольку финансовой организацией допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022г. по делу NА40-188251/21-84-1460 вышеуказанные постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N N 744, 745, 746, оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года N09АП-13452/2022 решение по делу NА40-188251/21-84-1460 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Подпункт 9.1.3 п.9 Договора содержит условие, согласно которому заемщик обязан заключить Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Из содержания и. 13 Договора следует, что Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика. Указанный в Заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Решениями арбитражного суда подпункт 9.1.3 пункта 9, пункт 13, пункт 22 кредитного договора признаны не отвечающими требованиям закона, включенными в договор помимо самостоятельной воли потребителя, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Волкова Н.В. в части признания указанных пунктов недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при признании недействительными условий кредитного договора, исковые требования в части аналогичных условий, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита N: смс-информирование стоимостью 3 564 руб, включенное в сумму кредита, страхование жизни стоимостью 30 000 руб, включенное в сумму кредита; на 3 и 4 страницах в части слов "Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита: ДА", также подлежали удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, поскольку согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г, установлено, что банк обусловил предоставление кредита заемщику оказанием иных дополнительных платных услуг, выбор которых не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов на сумму стоимости услуг по страхованию и смс-информированию, и отмене решения суда первой инстанции в данной части, поскольку вышеприведенными судебными постановлениям, носящими характер преюдиции по настоящем спору, установлено, что при заключении кредитного договора Волкову В.Н. без его добровольного согласия навязаны услуги по смс-информированию и страхованию жизни, стоимость которых включена в полную стоимость кредита. На указанную сумму, банком начислены и удержаны с Волкова В.Н. проценты по кредитному договору, что является для истца убытками, сумма которых, согласно расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, составила 6 643 руб. на которые также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 937 руб. 31 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в признании недействительным пункта 7 договора потребительского кредита N-Ф в части слов "Дата уплаты ежемесячного платежа и срок возврата кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат." поскольку на основании ст. 311, 314 и 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику должна быть предоставлена возможность при частичном досрочном погашении кредитаизменить не только размер ежемесячного платежа, но и срок кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Банка предоставить возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами истца на счёте N до момента его закрытия суд первой инстанции сослался на Положения Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об обращении истца в адрес ответчика с распоряжением о переводе денежных средств со счета N, оформленном в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и указал, что право распоряжаться денежными средствами на банковском счете является безусловным правом его владельца и может быть ограничено только в силу закона, при этом к операциям по счету относится не только перевод денежных средств, но и возможность их полного или частичного снятия наличными, в связи с чем, исковые требования Волкова В.Н. об обязании ответчика предоставить ему возможность беспрепятственного распоряжения его денежными средствами на счете N до момента его закрытия, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и в подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие доказательств отказа ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО "Русфинанс Банк) в выдаче ключа простой электронной подписи через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), не нашел оснований для удовлетворения требования Волкова В.Н. об обязании банка предоставить ему ключ простой электронной подписи в Единой системе идентификации и аутентификации с момента вступления решения в законную силу.

Отменяя решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями заявления Волкова Н.В. о предоставлении кредита N в данное заявление включена просьба заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировать подтвержденную учетную запись в Единой системе индентификации и аутентификации (ЕСИА)/подтвердить учетную запись в ЕСИА/восстановить доступ подтвержденной учетной записи в ЕСИА, используя его персональные данные, указанные в настоящем заявлении, и выдать заемщику ключ простой электронной подписи, который направить на номер мобильного телефона, указанный в поле "контактная информация". Таким образом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать выполнение содержащихся в заявлении условий и направлении ключа электронной подписи заемщику либо представить мотивированный отказ. Вместе с тем, учитывая, что таких доказательств ПАО РОСБАНК не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования.

Судебные акты в части удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявленных истцом требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 5.6 Общих условий договора потребительского кредита, содержащего очередность погашения задолженности, включающую в 6 очередь издержки кредитора.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неверном расчете графика платежей, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по ежегодному заключению договора страхования, нарушении положений о размере страхования, перечислении денежных средств в случае полной гибели имущества на счет залогодержателя, а также досрочном возврате кредита при несоблюдении условий о страховании предмета залога, подсудности споров, поскольку оспариваемые истцом положения договора залога от 29.10.2020г. и общих условий потребительского кредита нормам действующего законодательства не противоречат и прав истца, как потребителя не нарушают.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с п. 20 ст.5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).15

Таким образом, содержащаяся в пункте 5.6 Общих условий договора потребительского кредита очередность погашения задолженности, включающая в 6 очередь издержки кредитора, положениям приведенных законов не противоречит, в связи с чем, суды правомерно не нашли оснований для признания данного пункта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что график платежей по кредиту носит исключительно информационный характер, не содержит обязательств сторон и не определяет условия договора.

В пунктах 4 и 6 договора потребительского кредита N-Ф от 29.10.2020 г. ссылка на график имеется только в части даты Графика погашений при решении вопроса об увеличении процентной ставки по кредиту (пункт 4) и по дате ежемесячного платежа (пункт 6).

Произведенный Волковым Н.В. расчет не свидетельствует о нарушении его прав на сроки и размер суммы возврата кредита. Применение расчета кредитного калькулятора, содержащегося на сайте "данные изъяты" к допустимым доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, в связи с чем, довод заявителя о неверном расчете графика также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из п. 9 кредитного договора N-Ф от 29.10.2020 г, что заемщик обязан заключить Договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства (п.п. 9.1.2.).

Между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Волковым Н.В. (залогодатель) 29.10.2020 г. заключен договор залога N предметом которого является залог транспортного средства модели MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Россйской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Пунктом 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Подпункты 4.2.1 и 4.2.1.1. (пункт 4.2 договора залога) содержат обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет Кредита имущества и дополнительной: оборудования на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемой: транспортного средства должна быть не ниже суммы обеспеченных обязательств и не должна превышать размер стоимости имущества на момент оформления договора страхования.

В силу того, что законом предусмотрено страхование предмета залога как обеспечительной меры по договору потребительского кредита обеспеченным обязательством в данном случае является кредитная задолженность, а не стоимость залогового имущества.

Таким образом, данное положение приведенным нормам закона не противоречит, поскольку не содержит обязанности заемщика страховать имущество в размере его полной стоимости, определяя страховую сумму суммой не ниже суммы обеспеченных обязательств.

Возложенная договором обязанность заемщика соблюдать условия страхования в период действия обеспеченного залогом договора потребительского кредита не противоречит положениям пункта 12 статьи Закона о потребительском крадите, в силу которого в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (если договором при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию в кредитором принимается решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

В силу разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4.5 договора залога предусмотрено, что при наступлении страхового случая, за исключением полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), и при условии отсутствия просроченной задолженности по Кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановлении предмета залога в ремонтную организацию при наличии согласия Залогодержателя. Для чего Залогодатель должен представить Залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств Страховщиком. При полной фактической или конструктивной гибели Имущества и дополнительного оборудования (при наличии), страховое возмещение перечисляется Страховщиком на счет Залогодержателя, используемый для расчета по страховым случаям.

При этом в силу пункта п. 5.5.7. оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на Имущество, направляются Залогодателю.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными данных пунктов договора, а также пункта 7.1.2 общих условий потребительского кредита о досрочном возврате кредита при несоблюдении условий о страховании предмета залога.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 6.2 договора залога и оставляя данные требования истца без удовлетворения, суды указали, что данным пунктом предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, в части слов: "в Федеральном суде Ленинского района г. Самары, Кировском районном суде г. Курска либо по общим правилам подсудности, предусмотренным законодательством Российской Федерации".

Согласно содержанию договора, юридическим адресом залогодержателя АО "Русфинанс Банк" является г. Самара.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Закона о потребительском кредите установлено право на изменение территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В договоре залога указана альтернативная подсудность споров, вытекающих из данного договора, данная формулировка не противоречит праву Волкова В.Н. предъявить иск по месту нахождения банка (г. Самара), а также предусматривает возможность предъявления иска по месту жительства истца в случае возникновения спора о залоге в связи с договоров потребительского кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований данного пункта договора залога недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.1.1 договора залога, согласно которому залогом имущества обеспечивается возврат суммы кредита в размере 915 564 руб, поскольку данное условие положениям закона о залоге, а также сумме кредитных обязательств на момент заключения договора залога не противоречит.

Установленные в настоящее время обстоятельства незаконного включения в размер кредита платы за дополнительные услуги могли являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения, но не являются основанием для недействительности указанного пункта договора залога.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом условия гражданского законодательства о порядке обращения взыскания, в частности порядок обращения взыскания, определение цены и прочие, в договоре соблюдены.

Кроме того, судом установлено, что 11.10.2021 г. между Волковым Н.В. и АО "МАКС" заключен Договор страхования, по условия которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату застраховать транспортное средство MAZDA, СХ-5 (VIN N). Срок действия страхования в рамках договора страхования с 29.10.2021 г. по 28.10.2022 г, размер страховой премии по договору составил 51732 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установив, что указанный договор страхования от 11.10.2021 г. заключен истцом самостоятельно без навязывания дополнительной услуги в рамках кредитного договора N-Ф от 29.10.2020 г, не усмотрел нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 51 732 руб. 40 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о кабальности договора залога, заключенного в его исполнение договора страхования имущества КАСКО, и, как следствие, их недействительности по данному основанию, поскольку данные доводы не соответствуют приведенным положениям Гражданского кодексе Российской Федерации и Закона о потребительском кредите, предусматривающим право кредитора обязать заемщика заключить договор страхования предмета залога.

Установив указанные обстоятельства суды обосновано не нашли оснований и для взыскания с ПАО РОСБАНК размера страховой премии в сумме 51 732 руб. 40 коп.

Судом установлено, что 27.04.2022г. банк перечислил в возмещение убытков денежные средства в общем размере 114 070 руб. 04 коп. на счет истца N с назначением платежа "Компенсация Д/С СОГЛ.РАСПОР. ЦРКО 165433 от 26.04.2022 БЕЗ НС", что подтверждается платежном документом и установлен решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 г. по гражданскому делу N.

Таким образом, установив факт перечисления истцу денежных средств в размере платы за страхование жизни, смс-информирование, страхование имущества, а также начисленных на них процентов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 114 070 руб. 04 коп, и производного требования о взыскании штрафа, начисленного на данную сумму.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в качестве убытков, понесенных Волковым В.Н, расходов на представителя в сумме 25 000 руб, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса на данную сумму.

Так, по акту выполненных работ от 15.04.2022 года по договору NАП-21/4/2 от 25.05.2021 г. истцу оказаны представителем услуги, а именно: 28.05.2021 г. - составление жалобы в Управление Роспотребнадзора Курской области и Центральный Банк Российской Федерации - 8 000 руб.; 15.10.2021г. - составление претензии в ПАО "РОСБАНК" - 7 000 руб.; 29.12.2021 г. - составление объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-188251/2021 - 10 000 руб.; 16.03.2022 г. - составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА-40-188251/2021 от 21.01.2022 г. - 15 000 руб.; 15.04.2022 г. - составление обращения Финансовому уполномоченному в связи с отказом ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении доводов претензий - 8000 руб.

Таким образом, услуги в размере 25000 руб. оплачены истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, следовательно, они не относятся к убыткам, подлежащим взысканию в порядке гражданского судопроизводства, как и почтовые расходы по направлению в арбитражный суд письменных пояснений, а также отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы кассационной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Загороднов