Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25318/2023[88-26411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина В. А. и кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 373/2023 по иску АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Семина В. А. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Семина В. А. Карпова С.И, пояснения представителя АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акининой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семину В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Семина В.А. в пользу АО КБ "Газбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5/18 от 16 марта 2018г.: основной долг - 55 000 евро; проценты - 20 372, 60 евро; неустойка за просрочку основного долга - 11 191, 35 евро, неустойка за просрочку процентов по основному долгу- 2 331, 35 евро.

По кредитному договору N 6/18 от 21 марта 2018г. взыскан основной долг - 1 500 000 рублей; проценты - 1 107 945, 21 рублей; неустойка за просрочку основного долга - 303 429, 37 рублей, неустойка за просрочку процентов по основному долгу- 126 254, 17 руб.

По кредитному договору N Кл48/17 от 26 июня 2017г. взыскан основной долг -6 000 000 рублей; проценты -4 578 904, 11 рублей; неустойка за просрочку основного долга -1 807 183, 25 рублей, неустойка за просрочку процентов по основному долгу- 627 743, 23 руб.

По кредитному договору N Кл52/17 от 03 июля 2017г. взыскан основной долг - 10 000 000 рублей; проценты - 6 987 185, 78 рублей; неустойка за просрочку основного долга -2 655 739, 20 рублей, неустойка за просрочку процентов по основному долгу- 856 933, 26 руб.

По кредитному договору N78/17 от 07 ноября 2017г. взыскан основной долг - 7 924 000 рублей; проценты -6 241 855, 13 рублей; неустойка за просрочку основного долга - 1 795 263, 20 рублей, неустойка за просрочку процентов по основному долгу- 779 498, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Семина В.А. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитных договоров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семин А.В. просит отменить судебные акты, настаивая на расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

В кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 марта 2018 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" и Семиным В.А. включен Договор N 5/18, согласно условиям которого Ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000, 00 евро под 8% годовых на срок до 15 марта 2019 г. Согласно п. 2.3. Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности. Погашение процентов за последний расчетный период производиться не позднее даты полного погашения кредита. В Соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/"или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. В последующем, 27 апреля 2018 к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены, однако в связи с тем, что Семиным В.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01 ноября 2022 г. составила 124 199, 70 евро, в том числе: 55 000 евро - основной долг, 20 372, 60 евро-проценты, 39 961, 64 евро - неустойка за просрочку основного долга, 8 865, 46 - неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

21 марта 2018 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" и Семиным В.А. заключен Договор N 6/18, согласно условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок до "20" марта 2019 г. Согласно п. 2.3. Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности. В Соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. В последующем, 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены, однако в связи с тем, что Семиным В.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01 ноября 2022 г. составила 4 174 264, 40 руб, в том числе: 1 500 000, 00 руб.- основной долг, 1 107 945, 21 руб.- проценты, 1 085 753, 42 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 480 565, 77 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

26 июня 2017 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" и Семиным В.А. заключен Договор N 48/17, согласно условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. под 15% годовых на срок до 25 августа 2017 г. Согласно п. 2.3. Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности. В Соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита л или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. 25 августа 2017 г. к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 25 ноября 2017 г. 27 ноября 2017 г. к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 25 ноября 2018 г. 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору-3 было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены, однако в связи с тем, что Семиным В.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01 ноября 2022 г. составила 18 791 684, 68 руб, в том числе: 6 000 000, 00 руб.- основной долг, 4 578 904, 11 руб. - проценты, 5 921 095, 89 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 2 291 648, 68 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

03 июля 2017 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк" и Семиным В.А. был заключен Договор N 52/17, согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 15% годовых на срок до 03 августа 2017 г. Согласно п. 2.3. Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. В последующем к Кредитному договору были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 03 августа 2017 г, изменяющее окончательный срок возврата кредита, установив его не позднее 03 февраля 2018 г.; дополнительные соглашения от 06 февраля 2018г, 07 февраля 2018 г, 22 февраля 2018 г, 06 марта 2018 г, изменяющие лимит выдачи кредита, актуальная сумма кредита: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 50 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 10 000 000 руб, дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г, изменяющее окончательный срок возврата кредита, установив его не позднее 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены, однако в связи с тем, что Семиным В.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01 ноября 2022 г. составила 29 113 764, 35 руб, в том числе: 10 000 000, 00руб. - основной долг, 6 987 185, 78 руб. - проценты, 8 931 506, 85 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 3 195 071, 72 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

07 ноября 2017 г. между Акционерным обществом Коммерческий банк Газбанк" и Семиным В.А. был заключен Договор N 78/17, согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 8 200 000 руб. под 16% годовых на срок до 06 декабря 2017 г. Согласно п. 2.3. Общих условий Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. 27 ноября 2017 г. к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 25 ноября 2018 г. 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее окончательный срок возврата, установив его не позднее 27 апреля 2023 г.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены, однако в связи с тем, что Семиным В.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01 ноября 2022 г. составила 23 309 487, 30 руб, в том числе: 7 924 000, 00 руб. - основной долг, 6 241 855, 13 руб.- проценты, 6 234 993, 97 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 2 908 638, 20 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. по делу N А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" к Семину В.А. о признании сделок недействительными, заключенные между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А.: дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору N 78/17 от 07 ноября 2017 г.; дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору N Кл-52/17 от 03 июля 2017 г.; дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору N Кл48/17 от 26 июня 2017 г.; дополнительное соглашение от 27 ноября 2017 г. к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26 июня 2017 г.; дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору N 6/18 от 21 марта 2018 г.; дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 г. к Кредитному договору N 5/18 от 21 марта 2018 г. признаны недействительными. Следовательно, по кредитным договорам окончательными сроками возврата кредитов являются те, которые указаны в самих договорах без учета дополнительных соглашений.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Семин В.А. не выполняет. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, основной долг не возвращен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенных кредитного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенных кредитных договоров и наличия задолженности на момент обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заключенным кредитным договорам относительно основного долга и процентов в полном объеме, не усмотрев оснований для расторжения кредитных договоров согласно встречного иска Семина В.А.

Суд первой инстанции не признал доводы ответчика (по первоначальному иску) о расторжении кредитных договоров, как основания для отказа банку в заявленных требованиях и для удовлетворения встречных требований, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам заемщиком в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств об отсутствии объективной возможности исполнять свои обязательства, ввиду существенных изменений обстоятельств на стороне заемщика.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитных договоров.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек за просрочку основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения и требования закона при снижении неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по всем кредитным договорам учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении заявленных неустоек до однократной ставки рефинансирования, в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что верным является вывод суда первой инстанции и об исключении мораторного периода при подсчете неустоек по кредитным договорам.

Ссылка банка на неприменение в рассматриваемом случае моратория, отклонена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям подлежит применению.

Оснований для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств не являются основанием для отмены принятого судебного акта в части встречного иска. В обоснование своих встречных исковых требований Семиным В.А. указано на то, что в указанный период Семин В.Л. не имел возможности трудиться. Не имел возможности получать доход и обсуживать свои кредитные обязательства; обвиняемый в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ Семин В.А. вплоть до 12 августа 2020 г. находился в СИЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции учитывал, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, истцом по встречному иску не приводится, а указанные в иске к ним не относятся. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования заемщика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семина В. А. и кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова