Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25321/2023[88-26293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перешеиной Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 по гражданскому делу N 2-124/2023 по исковым заявлениям Перешеиной Ю.И, Перешеиной О.А. к Перешеину И.М, Аслизловой С.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перешеина Ю.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Перешеину И.М, Аслизловой С.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25.01.1993 N, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.2021, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 получила на праве собственности путем приватизации квартиру по адресу: "адрес". ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Метелевой А.Ф. открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дети ФИО1: сын Перешеин И.М. и дочь Аслизлова С.М, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. За новыми собственниками 22.11.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности. До открытия наследства в спорной квартире проживали: Перешеин И.М, Перешеина О.А. и Перешеина Ю.И, которые полагали, что квартира приватизирована в равных долях между всеми лицами, которые на тот момент были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. На момент приватизации Перешеина Ю.И. была несовершеннолетней. Как следует из письма Управления опеки и попечительства от 29.03.2022 N 2578-3111, Управление не имеет сведений о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры.

Полагая, что права Перешеиной Ю.И. при заключении договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность от 25.01.1993 нарушены, так как она не была включена в приватизацию, она обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от 25.01.1993 N в части не включения в договор Перешеиной Ю.И, признать право собственности на "данные изъяты" часть жилого помещения - квартиру с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2021, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Перешеина О.А. также обратилась в суд к Перешеину И.М. и Аслизловой С.М. с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25.01.1993 N, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.2021, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что является снохой ФИО1, после смерти которой Перешеиной О.А. стало известно о том, что приватизация квартиры по адресу: "адрес", произведена без её участия, хотя на момент приватизации 25.01.1993 Перешеина О.И. имела полное право участвовать в приватизации и получить долю в спорной квартире, поскольку была зарегистрирована в ней и являлась членом семьи нанимателя ФИО1 Указывает, что согласия на регистрацию права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на имя ФИО1 и отказ от приватизации не давала, не ставила подписи в заявлении об отказе от приватизации, имеющаяся подпись ей не принадлежит. Просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от 25.01.1993 N в части не включения в договор Перешеиной О.А, признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2021, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Определением от 18.10.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Перешеиной Ю.И, Перешеиной О.А. к Перешеину И.М, Аслизловой С.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно заявлению от 20.11.1992, составленному на имя директора шинного завода, Перешеина А.И. просила передать в её собственность квартиру по адресу: "адрес", площадью 59, 1 кв.м. В указанном заявлении имелись подписи всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Перешеина И.М. (сын) и Перешеиной О.А. (сноха), которые согласились на приватизацию квартиры в одном лице - ФИО1

25.01.1993 между Кировским шинным заводом и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан N. В соответствии с условиями договора в собственность ФИО1 передана квартира N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 59, 1 кв.м.

На момент приватизации в спорной квартире проживали: ФИО1 (мать); Перешеин И.М. (сын); Перешеина О.А. (сноха); Перешеина Ю.И. (дочь сына). Ответственным нанимателем значилась ФИО1

24.05.2007 на основании указанного договора N за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007.

07.04.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем составлена актовая запись о смерти от 08.04.2021 N.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N, открывшемуся после смерти ФИО1, наследниками по закону являются её дети сын Перешеин И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Аслизлова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство N N Перешеину И.М. в порядке наследования принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", после смерти матери ФИО1

Аслизловой С.М. в порядке наследования перешло право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", о чем в материалах дела имеется свидетельство N N

Полагая свои жилищные права нарушенными, Перешеина Ю.И. и Перешеина О.А. обратились в суд за их защитой, предъявив иски об оспаривании договора о безвозмездной передаче в единоличную собственность ФИО1, признании права собственности.

В целях установления принадлежности подписей Перешеина И.М. и Перешеиной О.А. в заявлении о передаче квартиры в собственность, по ходатайству Перешеиной О.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр 2".

Из заключения эксперта N следует, что подпись после записи "На приватизацию квартиры ФИО1 в одном лице согласны" перед словом "сноха" на оборотной стороне заявления ФИО1 на приватизацию квартиры от 20.11.1992, выполнена Перешеиной О.А... Подпись после записи "На приватизацию квартиры ФИО1 в одном лице согласны" перед словом "сын" на оборотной стороне заявления ФИО1 на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Перешеиным И.М..

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что в заявлении о безвозмездной передаче жилой квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО5 о согласии на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", на ФИО1 в одном лице.

Поскольку Перешеина О.А. отказалась участвовать в приватизации в пользу своей свекрови ФИО1, знала о том, что квартира передана безвозмездно в собственность ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования Перешеиной Ю.И, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к убеждению, что требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, соответственно, на момент заключения оспариваемого договора от 25.01.1993 N 429 права и законные интересы в отношении своей несовершеннолетней дочери Перешеиной Ю.И. осуществляли её родители - ответчик Перешеин И.М. и истец Перешеина О.А. как законные представители, с их согласия квартира была приватизирована бабушкой ФИО1 в единоличную собственность. Находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира приватизирована с согласия её матери и отца на имя бабушки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.11.2021, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд также не усмотрел, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 429 от 25.01.1993.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы Перешеина Ю.И. полагает, что срок исковой давности был применен необоснованно, поскольку о нарушении своего права она узнала 19.11.2021. Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным. Также заявитель полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что права несовершеннолетнего ребенка при проведении приватизации спорной квартиры не были нарушены. Права несовершеннолетних были защищены и до принятия Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебных актов.

Суды пришли к правомерному выводу, что норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим СК РФ (ст. 56).

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

При разрешении ходатайства о пропуске Перешеиной Ю.И. срока исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, доводы представителя истца Перешеиной Ю.И. о том, что им стало известно о нарушении права с 19.11.2021 (после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), судом первой инстанции были отклонены, поскольку являются бездоказательными. Суд указал, что каких-либо препятствий к получению информации, о том кто является собственником квартиры, у Перешеиной Ю.И. с момента достижения совершеннолетнего возраста не имелось.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Приобретя полную дееспособность, Перешеина Ю.И. при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение. Между тем, каких-либо препятствий к получению заявителем сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру не имелось. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов. При этом, учитывая проживание в квартире с момента приватизации, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение истец имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций.

При изложенных обстоятельствах ошибочность вывода судов о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, не привела к вынесению неправосудного решения и (или) нарушению чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Перешеиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева