Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25323/2023[88-28028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ивановой С.Ю, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 по исковому заявлению администрации Сорочинского городского округа к Булычеву Виктору Алексеевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя администрации Сорочинского городского округа Лелявиной С.Н, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, Булычева В.А. и его представителя Комаровой М.С, действующей на основании ордера от 27.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с иском к Булычеву Виктору Алексеевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", площадью 50.4 кв.м, самовольно размещен нестационарный объект - ларек - павильон, принадлежащий на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 01.11.1995 года, Булычеву В.А. Указанный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, является участком общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

Просила обязать Булычева В.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - ларек-павильон, расположенный по адресу: "адрес", площадью 50.4 кв.м. Привести земельный участок, занимаемый нестационарным торговым объектом - ларек-павильон, расположенный по адресу: "адрес", площадью 50.4 кв.м. в соответствие с видом его разрешенного использования.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года исковые требования администрации Сорочинского городского округа к Булычеву Виктору Алексеевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект удовлетворены. На Булычева В.А. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ларек - павильон, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (участок расположен в северной части кадастрового квартала N, в районе многоквартирных жилых домов N с кадастровыми номерами N:57, N N, по адресу: "адрес", и привести освобожденный земельный участок в первоначальный вид в соответствии с его разрешенным использованием. С Булычева В.А. в пользу администрации муниципального образования Сорочинский городской округ взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации Сорочинского городского округа к Булычеву Виктору Алексеевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект отказано.

В кассационной жалобе администрации Сорочинского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Булычеву В.А. согласно договора купли-продажи от 01.11.1995 года N 2082 на праве собственности принадлежал нестационарный торговый объект - ларек-павильон, расположенный на по адресу: "адрес", площадью 50.4 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 03.11.1995 года, заключенному между администрацией г.Сорочинска и Булычевым В.А, последнему предоставлялся земельный участок площадью 50, 4 кв.м сроком на 49 лет для осуществления предпринимательской деятельности, основанием предоставления которого, согласно распоряжения администрации г. Сорочинска от 03.11.1995 г. N 797-р, являлся вышеуказанный договор купли - продажи ларька- павильона.

В ходе проведения контрольных мероприятий истцом установлено, что Булычев В.А. в нарушение Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Сорочинского городского округа от 12.05.2021 года N 662-п до настоящего времени не демонтировал нестационарный торговый объект - ларек-павильон, расположенный по адресу: "адрес", площадью 50.4 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Сорочинского городского округа от 12.05.2021 года N662-п, пришел к выводу об отсутствия у ответчика Булычева В.А. правовых оснований для использования земельного участка, расположенного под нестационарным торговым объектом, в связи с чем удовлетворил требования администрации и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с его приведением в первоначальное состояние.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа, в том числе, относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусмотрено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно статье 10 данного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 6 названной статьи, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" (далее - Стратегия развития торговли) предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды от 03.11.1995 года, заключенному между администрацией г. Сорочинска и Булычевым В.А, последнему предоставлялся земельный участок площадью 50, 4 кв.м сроком на 49 лет для осуществления предпринимательской деятельности, основанием предоставления которого, согласно распоряжения администрации г. Сорочинска от 03.11.1995 года N 797-р являлся вышеуказанный договор купли - продажи ларька-павильона, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив факт отсутствия доказательств того, что договор аренды, заключенный между администрацией г. Сорочинска и Булычевым В.А. был расторгнут, досудебный порядок расторжения договора аренды администрацией не соблюден, установив, что договор аренды земельного участка от 03.11.1995 года является действующим и в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, с учетом выводов судебной экспертизы, что возведенный ответчиком объект не является объектом капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о невнесении ответчиком арендных платежей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный объект просила признать за собой Григорьева Е.Б, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку решением Сорочинского районного суда от 22.11.2010 Григорьевой Е.Б. было отказано в признании права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена только копия договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Д.В.Свиридов