Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25325/2023[88-26011/2023]

Дело N 88-26011/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никогосяна Андраника Ширами на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2023 г, апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-571/1/2023 по иску ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к Никогосяну Андранику Ширами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Никогосяну А.Ш. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, исковые требования ГУП Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены, с Никогосяна А.Ш. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 15086 рублей.

В кассационной жалобе Никогосян А.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что он занимается предпринимательской деятельностью. Индивидуальным предпринимателем Никогосян А.Ш. не является, земельный участок, на котором расположены недостроенные объекты под автомойку, сервиса и кафе находится в водоохраной зоне.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Никогосян А.Ш. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Между ГУП РК "Крымэнерго" и Никогосяном А.Ш. сложились договорные отношения, относящиеся по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, согласно которым договор считается заключённым путём совершения Потребителем конклюдентных действий.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам по Республике Крым от 21 декабря 2017 г. N 59/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Республике Крым.

3 февраля 2022 г. и 3 марта 2022 г. сотрудником Ленинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" при участии незаинтересованных лиц при осмотре земельного участка было выявлено, что на данном земельном участке расположен гараж, имеется электрооборудование: автоподъемник (л.д. 13, 15). Согласно фотоматериалам, на земельном участке ответчика расположены: автомойка, автосервис и кафе-столовая (л.д. 30-35).

9 февраля 2022 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости приведения договорных отношений с ГУП РК "Крымэнерго" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а именно заключить договор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и производить расчет за электроэнергию по тарифам для соответствующей категории (л.д.17).

11 марта 2022 г. Ленинским РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" в адрес Никогосяна А.Ш. было направлено повторное уведомление о необходимости обеспечения раздельного учета потребляемой электрической энергии на бытовые нужды и коммерческие цели, а также заключение соответствующего договора (л.д.23).

Повторное уведомление также ответчиком оставлено без внимания.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 548, 539, 540, 544, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположены объекты, электроэнергия на которых фактически используется в предпринимательских целях, в связи с чем, тариф "население" не может быть применен к ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2023 г, апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-571/1/2023 по иску ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к Никогосяну Андранику Ширами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, кассационную жалобу Никогосяна А.Ш. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. и апелляционного определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

Судья Е.В. Трух