Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25328/2023[88-26099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "Группа ФИО3 " ФИО4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа ФИО3 " ФИО4" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя АО "ГСК " ФИО4" - ФИО7 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа ФИО3 " ФИО4" (далее - АО "ГСК " ФИО4") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 681 руб. 48 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК " ФИО4" в пользу ФИО1 неустойка в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1280, 91 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "ГСК " ФИО4" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, взыскано с АО "ГСК " ФИО4" в пользу ФИО1 неустойка в размере 135 681 руб. 48 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК " ФИО4" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Поло, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Лада 217230, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК " ФИО4".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК " ФИО4" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком у истца запрошены оригинал извещения о ДТП, документы, удостоверяющие личность, которые в тот же день предоставлены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" в пользу истца с АО "ГСК " ФИО4" взыскано ФИО3 возмещение в размере 32 521 руб, УТС в размере 6 807 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 19 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 32 521 рубль и УТС в размере 6 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" на основании исполнительного листа исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК " ФИО4" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО в размере 178 549 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" выплатила истцу неустойку исходя из суммы 42 867 руб. 52 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в размере 37 294 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки в размере 178 549 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-127620/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб, используется как учебный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), установив, что АО "ГСК " ФИО4" произвело выплату ФИО3 возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ФИО3 кампании сроков выплаты ФИО3 возмещения и с периодом её расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не согласился с произведенным расчетом неустойки, указав, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 614 руб. 40 коп. = 182 481 руб. 92 коп. (39 328 руб. х 464 х 1%) - 42 867 руб. 52 коп. (выплаченная сумма неустойки). Данный расчет неустойки проверен судом и является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указав, что каких - либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки по делу не установлено. Сумма не превышает предельный размер, определенный статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, является соразмерной периоду просрочки. АО ГСК " ФИО4" отказалось от моратория, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, увеличении размера неустойки в пределах заявленных истцом требований (с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки 42 867 руб. 52 коп.) до 135 681 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере 39 328 руб, период просрочки составил 464 дня, и не установив исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер неустойки до 135 681 руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "ГСК "Югория" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа ФИО3 " ФИО4" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи