Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25369/2023[88-26895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-979/2023 по иску ФИО2 к прокурору Самарской области Бережицкому Сергею Петровичу, прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, перерасчете трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры "адрес" ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Дов-2002-23/20360001 соответственно, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮУ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 1 августа 1994 г. решением руководителя Отдела соцобеспечения Ленинского района ему ошибочно назначена социальная пенсия в твердых суммах (3 минимальных пенсии) вместо трудовой пенсии по возрасту (старости) исходя из размера среднемесячного заработка, что противоречит, по мнению истца, действовавшему на тот момент пенсионному законодательству. При этом, из соответствующего протокола следует, что пенсия установлена в размере 71% от заработка истца, а фактически ему выплачивается пенсия в размере 9% от его среднемесячного заработка.

Истец полагает, что ему незаконными действиями пенсионного фонда трудовая пенсия незаконно была заменена социальной пенсией, а прокурор Самарской области Бережицкий С.П. не проконтролировал действия пенсионного фонда, не разобрался с его пенсией. Считает, что пенсия не назначалась ему в правильном размере по вине прокурора. Путем изощрений, хитрости и лукавства прокурор Самарской области ввел в заблуждение истца, а Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОСФР по Самарской области) путем мошенничества и грабежа пении гражданина на протяжении 28 лет обманным путем выплачивается пенсия, уменьшенная в семь раз.

На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным решение от 1 августа 1994 г. руководителя Отдела соцобеспечения Ленинского района г. Самары Муллы Н.К. о назначении ему социальной пенсии в твердых суммах (3 минимальных пенсии);

- обязать прокурора Самарской области Бережицкого С.П. обеспечить ФИО2 с 1 августа 1994 г. надлежащую трудовую пенсию исходя из размера его среднемесячного заработка в размере 55%;

- поручить прокурору Самарской области провести собственное расследование и устранить должностных лиц, виновных в уменьшении пенсии ФИО2 в 6 раз;

- поручить прокурору Самарской области Бережицкому С.П. по результатам собственного расследования рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании в занимаемой должности представителя Самарской областной прокуратуры Цветковой Т.В.;

- за сокрытие нарушений пенсионного законодательства, допущенных Муллой Н.К, руководителя управления по надзору областной прокуратуры Макарова Д.В. временно освободить от занимаемой должности на срок 6 месяцев;

- финансовые потери ФИО2 в размере 1 300 000 рублей выплатить за счет Правительства Самарской области;

- за моральный вред инвалиду 1 группы, страдающему неизлечимыми хроническими заболеваниями, оштрафовать Самарскую областную прокуратуру на 130 000 рублей, а в пользу инвалида, за унижение чести и достоинства 89-летнего пенсионера, ветерана труда, взыскать с областной прокуратуры 30 000 рублей в пользу пенсионера;

- возбудить уголовное дело против ОСФР по Самарской области по фактам мошенничества и грабежа пенсии ФИО2 (статьи 159, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- обязать руководителя ОСФР по Самарской области ФИО8 пересчитать пенсию истцу с 1 августа 1994 г. по нормам и правилам в размере 71% от его среднего заработка;

- возместить финансовые потери в размере 1 300 000 рублей ФИО2, возникшие по вине пенсионного фонда за счет ОСФР по Самарской области;

- за моральный вред инвалиду 1 группы, страдающему неизлечимыми хроническими заболеваниями оштрафовать ОСФР по Самарской области на 130 000 рублей в пользу инвалида.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Самарской области Трофимов А.А, ОСФР по Самарской области Растопшина Т.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 августа 1994 г. ФИО2 по достижении возраста 60 лет Управлением социальной защиты населения Администрации Ленинского района назначена пенсия по старости в размере 99 876 рублей, 3 августа 1994 г. ему выдано пенсионное удостоверение, в котором указано, что пенсия назначена по возрасту в соответствии с Законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации", за выслугу лет по пункту 10 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, за выслугу лет из среднего месячного заработка 1 150 956 рублей, в общей сумме 99 876 рублей с 1 августа 1994 г.

Поскольку продолжительность общего трудового стажа ФИО2 на указанную дату составляла 41 полный год, пенсия установлена с учетом "осовремененного" среднего заработка 1 150 956 рублей за 12 месяцев работы с 1 августа 1993 г. по 31 июля 1994 г. на основании представленной для назначения пенсии справки о заработной плате в максимальном размере, равном 3-м минимальным размерам с повышением на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии. Размер пенсии ФИО2 с 1 августа 1994 г. составлял 99 876 рублей (28 700 рублей (минимальный размер пенсии по старости с 1 августа 1994 г.) х 3 = 86 100 рублей х 1, 16 (16% за стаж, превышающий требуемый для назначения пенсии).

Среднемесячный заработок ФИО2 составлял 1 150 956 рублей (с учетом коэффициентов индексации и осовремененивания), 71% от него составляет - 817 178 рублей 76 копеек, что превышает три минимальных размера пенсии за стаж (99 876 рублей).

Исходя из изложенного судами установлено, что на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1), действовавшего до 1 января 2002 г, пенсия ФИО2 была установлена в максимальном на момент назначения размере.

Из материалов дела также следует, что в связи с увеличением общего трудового стажа, составляющего 44 полных года с 1 ноября 1996 г. размер пенсии ФИО2 был пересчитан по заявлению от 31 октября 1996 г. и представленной справке о работе в Центре государственного лицензирования "Самарастройлицензия" с 21 мая 1992 г. по 23 октября 1996 г. по нормам ст. 106 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1.

Вместе с тем, судами установлено, что с 1 декабря 1997 г. исчисление пенсии ФИО2 производилось с учетом стажа 45 полных лет и заработка за 24 месяца работы с 1 ноября 1995 г. по 31 октября 1997 г. на основании его заявления от 17 ноября 1997 г, справок о работе от 14 ноября 1997 г. и о заработке от 14 ноября 1997 г, представленных ФИО2 в целях увеличения заработка и размера пенсии, поскольку среднемесячный заработок согласно статье 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 для перерасчета пенсии определялся за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией либо любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

С 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. истец являлся получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой осуществлялся исходя из страхового (трудового) стажа продолжительностью 45 полных лет и установленной Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) максимальной величины отношения заработков 1, 2 по справке о заработной плате за 24 месяца работы в 1995-1997 г.г, из которой производился расчет пенсии на 31 декабря 2001 г.

Ввиду преобразований трудовых пенсий в страховые в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) трудовая пенсия истца с 1 января 2015 г. преобразована в страховую пенсию, и ее исчисление также производится с учетом предельной величины отношения заработков 1, 2 за 1995-1997 г.г. и страхового стажа продолжительностью полных 45 лет, поскольку пенсионные права граждан, выработанные до 1 января 2015 г. оцениваются по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно справке серия МСЭ-2018 N 1791804 ФИО2 является инвалидом 1 группы, общее заболевание (инвалид по зрению) с 25 июня 2021 г.

Согласно материалам дела, с 1 января 2023 г. (дата последней индексации страховых пенсий) размер пенсии ФИО2 составляет 32 043 рубля 50 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 99, 106 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, статьями 29, 30, 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьями 3, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 5, 10, 22-25, 25.1, 26, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой пенсии истца исчислен пенсионным органом правильно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, каких-либо правовых оснований для перерасчета размера пенсии ФИО2 не установлено, а его доводы о праве на получение пенсии в повышенном размере основаны на неверном толковании положений статьи 99 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к прокурору Самарской области Бережицкому С.П, прокуратуре Самарской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что в обязанности прокурора области не входит назначение пенсии и контроль по назначению пенсии, данные функции производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. В органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Судом установлено, что по просьбе ФИО2 прокуратурой области под председательством начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства 18 января 2019 г. проведено рабочее совещание с участием заместителя начальника отдела организации назначения, перерасчета и выплаты пенсий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО12 и начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области ФИО13, на котором ФИО2 были разъяснены нормы действовавшего в период назначения пенсии законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушений пенсионных прав истца со стороны органов прокуратуры и их должностных лиц не выявлено, прокуратурой области ФИО2 даны ответы со ссылками на нормы федерального законодательства.

Разрешая спор в части требований: поручить прокурору Самарской области Бережицкому С.П. провести собственное расследование и устранить должностных лиц, виновных в уменьшении пенсии ФИО2 в 6 раз; поручить прокурору Самарской области ФИО1 по результатам собственного расследования рассмотреть вопрос о дальнейшим пребывании в занимаемой должности представителя Самарской областной прокуратуры Цветковой Т.В.; за "сокрытие" нарушений пенсионного законодательства, допущенных ФИО5, руководителя управления по надзору областной прокуратуры ФИО7 временно освободить от занимаемой должности на срок 6 месяцев, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 (часть 2 статьи 26).

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 указанного выше Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора провести проверку и принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконность в действиях ответчиков в данных правоотношениях в ходе рассмотрения дела не установлена, а истцом не представлены доказательства причинения ему морального и материального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 18, 99, 106 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, статьям 29, 30, 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьям 3, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 5, 10, 22-25, 25.1, 26, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе, со ссылками на неправильность установления и расчета размера пенсии истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Якушева