Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25387/2023[88-26189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 по исковому заявлению Гришиной ФИО13 к Кызылбаевой ФИО14, Кызылбаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кызылбаевой ФИО16 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина М.А. обратилась в суд с иском к Кызылбаевой Д.Т, Кызылбаеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, который превышает размер выплаченного страхового возмещения. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Кызылбаевой Д.Т. и Кызылбаева Е.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением в размере 96 700 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 101 руб.

Определением Ясненского районного суда от 10 января 2023 года для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия".

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кызылбаевой Д.Т. в пользу Гришиной М.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 66 439 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 101 рубль, а всего в общей сумме 76 040 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кызылбаеву Е.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с Кызылбаевой ФИО17 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" за производство дополнительной судебной экспертизы 9 090 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, что его ответственность застрахована и доводы о несогласии с определенной судами сумой ущерба на основании экспертных заключений, поскольку доказательств фактического несения расходов не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 ноября 2021 года произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Кызылбаевой Д.Т. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Гришина А.А.

Автомобиль "данные изъяты" принадлежит истцу Гришиной М.В. на праве собственности, собственником транспортного средства "данные изъяты" является Кызылбаев Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного "данные изъяты", Кызылбаева Д.Т, которая, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Гришина А.А, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты" Гришиной М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика Кызылбаева Е.Е. в САО "РЕСО-Гарантия".

24 ноября 2021 года истец обратилась САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" составлен акт о страховом случае от 13 декабря 2021 года. Страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение N от 21 декабря 2021 года ООО "Независимая оценка и Экспертиза "Аспект", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, составила 173 900 рублей, с учетом износа - 59 400 руб.

Поскольку ответчики не согласились с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 185/10-2 от 10 марта 2023 года, проведенному ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП 21 ноября 2021 года определена равной 143 369 руб, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере 44 289 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба и взыскании в его пользу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО в размере 66 439 рублей (143 639 - 77 200).

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 765/10-2 от 14 июля 2023 года ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Татьянина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, определена равной 131 287 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа определена равной 76 483 рубля.

Поскольку доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 76 483 рубля является меньшей чем выплатила страховая компания 77 200 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего ко взысканию в пользу потерпевшего, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца на сумму 66 439 рублей (143 369-77 200).

Определяя надлежащего ответчика суды исходили из того, что Кызылбаев Е.Е, являясь собственником автомобиля, передал его Кызылбаевой Д.Т. на законных основаниях, а последняя на законных основаниях управляла указанным транспортным средством на момент ДТП, поскольку являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данной части выводы судов не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанций о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кызылбаевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина