Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25417/2023[88-26072/2023]

N 88-26072/2023

24.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыбалка С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.01.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 по гражданскому делу N 2-5/2023 по исковому заявлению Рыбалка С.В. к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании переплаты коммунальных платежей в сумме 22 503 руб, перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в сумме 26 862, 17 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в сумме 50% за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023, исковые требования Рыбалка С.В. к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рыбалка С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений от 01.08.2019 N 1/19 ООО "Жилфонд" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", этим же протоколом утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 19, 17 руб. с 1 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истец полагает, что оплата за содержание общего имущества должна взыскиваться с доли в общем имуществе помещения МКД, а не с площади квартиры, которую истец обслуживает сам, а ответчик не имеет к ней какого-либо отношения. Полагает, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна рассчитываться из произведения площади доли принадлежащей истцу в общем имуществе МКД и установленного решением общего собрания собственников тарифа.

Суд первой инстанции, отказывая Рыбалка С.В. в иске, пришел к выводу, что размер ежемесячной платы за услугу "содержание" ООО УК "Жилфонд правомерно определен путем умножения площади принадлежащего истцу помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются.

Вопреки доводам кассатора расчет платы за содержание общего имущества путем умножения тарифа на общую площадь квартиры является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.01.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалка С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко