Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25436/2023[88-25986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдинова З.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1189/2022 по иску Фасхутдинова З.Н. к Хисамееву И.Р, Отделу жилищной политики МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным договора приватизации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани объяснения представителя Фасхутдинова З.Н. - адвоката Сергеевой В.Н, действующей на основании ордера от 6 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хисамеева И.Р. - адвоката Зарубиной Ю.С, действующей на основании ордера от 1 декабря 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов З.Н. обратился в суд с иском к Хисамееву И.Р, Отделу жилищной политики МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани о признании недействительным договора приватизации. В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" 12 октября 1995 г. Вместе с ним по данному адресу с 28 декабря 2005 г. зарегистрирован племянник супруги Хисамеев И.Р. 24 декабря 2021 г. истцу стало известно о том, что данная квартира приватизирована. Сам истец в приватизации не участвовал, каких-либо заявлений об отказе в приватизации он не подавал. В копии заявления от 5 ноября 2009 г. об отказе в участии в приватизации жилого помещения "адрес", подпись не его. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор от 23 декабря 2009 г. на передачу квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан, заключенный между МУ "Администрация Московского района" и Хисамеевым И.Р, прекратить право собственности Хисамеева И.Р. на вышеуказанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани".

Решением Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2022 г. в удовлетворении иска Фасхутдинова З.Н. к Хисамееву И.Р, Отделу жилищной политики МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным договора приватизации отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова З.Н. к Хисамееву И.Р, Отделу жилищной политики МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 15 июля 2022 г. по данному делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фасхутдинов З.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, противоречащих нормам материального и процессуального права. Заявитель просит направить на новое рассмотрение.

От представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фасхутдинова З.Н. - адвокат Сергеева В.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хисамеева И.Р. - адвокат Зарубина Ю.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу и его супруге ФИО1. по договору найма была предоставлена "адрес".

С 8 декабря 2005 г. в данной квартире зарегистрирован племянник ФИО1 - ответчик Хисамеев И.Р.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 2 апреля 2008 г. в данной квартире были зарегистрированы истец и ответчик Хисамеев И.Р.

Решением Московского районного суда города Казани от 20 ноября 2007 г. по гражданскому делу по иску Хисамеева И.Р. квартира по спорному адресу была сохранена в перепланированном состоянии.

16 июня 2008 г. между муниципальным образованием г. Казани в лице ООО "УК ЖКХ Московского района" г. Казани (на основании доверенности) и ответчиком Хисамеевым И.Р. заключен договор социального найма жилого помещения N76 в отношении спорной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя указан истец Фасхутдинов З.М.

Судом также установлено, что 5 ноября 2009 г. истец и ответчик обратились к Территориальному отделению "Тасма", Хисамеев И.Р. подал заявление о приватизации квартиры. При этом, истцом было подписано заявление об отказе от приватизации. Кроме того, в самом заявлении о приватизации жилого помещения, имеется подпись Фасхутдинова З.Н, о том, что он не возражает относительно приватизации жилого помещения в собственность ответчика Хисамеева И.Р.

23 декабря 2009 г. между МУ "Администрация Московского района" и Хисамеевым И.Р. заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданина.

По условиям договора МУ "Администрация Московского района" передана бесплатно в собственность Хисамеева И.Р. квартира, состоящая из двух комнат общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за ответчиком Хисамеевым И.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан под реестровой записью N 13 января 2010 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 217, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что действия Хисамеева И.Р. направленные на приобретение в свою собственность квартиры не противоречили нормам действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, оснований для признания сделки недействительной не имеется; оспариваемый договор заключен 23 декабря 2009 г, при этом истец обратился с заявлением в суд лишь 30 марта 2022 г.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что истец узнал о нарушении его права лишь в декабре 2021 г, поскольку сведения о зарегистрированном праве собственности находятся в открытом доступе, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения им обязательных платежей в том числе платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фасхутдинова З.Н, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что в согласии на приватизацию квартиры от 5 ноября 2009 г. стоит подпись не Фасхутдинова З.Н, а иного лица, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Фасхутдинова З.Н. в согласии от 5 ноября 2009 г, расположенная в графе "подпись", выполнена самим Фасхутдиновым З.Н. Запись "05.11 2009." в согласии от 5 ноября 2009 г, расположенная в графе "Дата", также выполнена самим Фасхутдиновым З.Н. Записи в согласии, расположенные в строках бланка документа (кроме записей в графах "подпись" и "дата"), выполнены не Фасхутдиновым З.Н, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Фасхутдинов З.Н. собственноручно подписал согласие об отказе от права на приватизацию спорной квартиры и знал о совершении сделки с указанного времени, в связи с чем суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на представленное истцом заключение специалиста ООО "Блиц-Эксперт" от 7-11 августа 2023 г. (письменная консультация), согласно которому в заключении судебной экспертизы выявлены недостатки и нарушения в части полноты и объективности исследования, несоблюдение действующих нормативных актов и общепринятых методик по производству почерковедческих экспертиз, которые могли привести к получению экспертом недостоверных результатов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данному исследованию судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части апелляционного определения. Как установилсуд апелляционной инстанции, выводы специалиста носят предположительный характер и о наличии существенных сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не свидетельствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, запрошены дополнительные материалы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено, ходатайство истца о назначении по данному делу повторной экспертизы было обоснованно отклонено.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности несостоятельны и опровергаются письменным отзывом на исковое заявление от 11 мая 2022 г. (л.д.63-69).

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, он не подписывал согласие на приватизацию без его участия, также ссылки на неполноту экспертного исследования повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 1 июня 2022 г, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

С.А. Масленников