Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25443/2023[88-27003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салиховой Фариды Якуповны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2- 35/2023 по иску Гайсиной Луизы Фархатовны к Салиховой Фариде Якуповне о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Салиховой Ф.Я. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, "адрес" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее - "Договор купли-продажи") от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является Салихова Фарида Якуповна.

За данный объект недвижимости (здание) в соответствии с Договором истец внесла в общей сложности 2 954 500 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Со своей стороны истец, обязательства по оплате стоимости здания по Договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование для постоянного проживания невозможно - в доме постоянно холодно, дует, истец с семьей вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ" от 17 ноября 2021 г, специалист приходит к выводу, что не соблюдение исполнения инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, явилось результатом просадки грунта, что привело к образованию трещин на фундаменте и стенах жилого дома.

Стоимость устранения повреждений дома расположенного по адресу: РТ, "адрес", н. "адрес", коттеджный "адрес" поляна, "адрес", составила: 930 894 рубля 89 копеек.

Об указанных в экспертном заключении образовании трещинах на фундаменте и стенах жилого дома, в результате просадки грунта, истец, как покупатель, не была поставлен в известность продавцом (ответчиком) при покупке жилья. В нарушении закона РФ "О защите прав потребителей" указанные недостатки не были оговорены продавцом заранее при покупке жилого дома.

Истец полагает, что вышеуказанные недостатки в доме возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества.

14 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанного дома вследствие обнаружения в нем существенных недостатков на 930 рубля 89 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 20 000 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил и предъявляемые истцом требования по настоящее время не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 825, 07 руб. в счет уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также стоимости устранения выявленных дефектов в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1988, 25 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 125 руб, расходы на почтовые отправления в размере 733, 11 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. исковые требования частично удовлетворены. Взысканы Салиховой Ф. Я. в пользу Гайсиной Л. Ф. денежные средства в размере 198 825, 07 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", коттеджный "адрес" поляна, "адрес", убытки в размере 20 000 руб, неустойка на день фактического исполнения обязательства из расчета 1988, 25 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на представителя 20000 руб, возмещения расходов за почтовые отправления 733, 11 руб, расходы на оплату услуг оформлению доверенности в размере 2125 руб, штраф в размере 50 953, 33руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Салиховой Ф.Я. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы 65 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя к отношениям, возникшим между сторонами, не может применяться Закон "О защите прав потребителей", а спор вытекает из договора купли-продажи заключенного между физическими лицами и не содержит каких-либо условий об осуществление прав третьих лиц- Общества ООО "Строительная Инвестиционная компания" в отчуждении имущества. Ссылается на то, что дом был построен Салиховой Ф. Я. за счет личных средств, только для личных целей, не для извлечения прибыли. Указывает также, что согласно данным ИФНС ООО "Строительная Инвестиционная компания" создано 31 октября 2018 г. и ликвидировано 3 сентября 2021 г, учредителем являлась Салихова Ф. Я, генеральным директором Габрахманов Ф.Я, при этом общество никакого недвижимого имущества не имело, а личное имущество руководителя или учредителя никакого отношения к имуществу Общества не имеет и не входит в состав имущества общества. Ссылается на то, что истец не представил бесспорных доказательств, устанавливающих занятие ответчиком предпринимательской деятельностью с целью систематической получении прибыли ответчиком, отсутствуют доказательства строительства данного объекта недвижимости третьим лицом - ООО "Строительная Инвестиционная компания". Указывает, что при передаче истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца подтверждающих судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, "адрес".

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

По смыслу пункта 12 договора купли-продажи он имеет силу передаточного акта.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора купли- продажи и передачи истцу жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял. Дом был передан и принят без каких- либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В обоснование иска истец указала на то, что в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома, выразившиеся в строительных недостатках с целью выяснения причин их образования она обратилась в ООО ""РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам специалиста ООО "РЕФЕРЕНС ЭКСПЕРТ" А.Н. Игнатьева изложенным в заключении N3/101121С от 17 ноября 2021г. причиной возникновения недостатков в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, "адрес", явилось несоблюдение исполнения проекта, инженерных изысканий и контроля качества за строительством жилого дома, что явилось результатом просадки грунта и привело к образованию трещин на фундаменте и стенах дома. Стоимость устранения повреждений составила 930 894, 89 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022г. назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 29 сентября 2022г. N840-СТС/КЗН установлено, что просадки, осадки фундамента и иные пространственные, линейные перемещения и деформации объекта исследования отсутствует. Указано, что причиной образования трещин является температурные усадочные явления, в том числе и отсутствие отмостки. Стоимость устранения дефектов составляет 198 825, 07 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хаяров А.И. и Хайрварина А.М. выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 420, 474, 475, 459 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком Салиховой Ф.Я. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перед продажей дома истец была предупреждена о наличии в нем установленных экспертами недостатков.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции учитывая, что соответствующее требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены ее права как потребителя, суд взыскал с Салиховой Ф.Я. в пользу Гайсиной Л.Ф. предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а изложенное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением подателя жалобы, не имеющего специальных познаний в области проведенной экспертизы. Также суд учел, что ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Также были предметом проверки апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что договор купли- продажи земельного участка с жилым домом заключен между двумя физическими лицами и истец при покупке дома претензий не имела. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отношения, которые возникли между сторонами, регулируются именно Законом "О защите прав потребителой", так как жилой дом истцом был куплен исключительно для собственного проживания, ответчик до 3 сентября 2021 г. являлась единственным учредителем ООО "Строительная инвестиционная компания", руководителем данного предприятия является Габдрахманов Ф.Я, который заключил от имени ответчика указанный выше договор и получил от истца первоначальный взнос. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основная деятельность ООО "Строительная инвестиционная компания" являлась строительство жилых и нежилых зданий. Факт строительства жилых домов с целью последующей продажи для получения прибыли также подтверждается покупкой ответчицей земельных участков, которые в последующем продавались с жилыми домами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при приемке дома не обладая специальными строительно-техническими знаниями и технической подготовкой истец не могла обнаружить выявленные недостатки при предпродажном визуальном осмотре, при этом законом именно на застройщика (ответчика) возлагается обязанность доказать, что жилой дом был продан потребителю (истцу) в надлежащем состоянии, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик продал истцу дом построенный с нарушениями строительных норм и правил.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что были необоснованно взысканы судебные расходы, и указал, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается предоставленными документами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен физическими лицами и на правоотношения сторон не может распространяться законодательство регулирующее защиту прав потребителей, доводы о неправильной оценке доказательств судами при квалификации правоотношений и при взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о не предоставлении истцом доказательств того, что она занималась предпринимательской деятельностью осуществляя продажу дома, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм о распределении судами бремени доказывания и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба Салиховой Фариды Якуповны рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Фариды Якуповны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.