Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25453/2023[88-26218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИССКО" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-971/2022 по иску ООО "ДИССКО" к Камалиевой Кларе Усмановне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречному исковому заявлению Камалиевой Клары Усмановны к ООО "ДИССКО" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "ДИССКО" Аитова А.Д, действующего на основании доверенности от 28 марта 2023 года, выданной сроком на один год, представителей Камалиевой К.У. Камалиева М.Р, действующего на основании доверенности от 28 июля 2021 года, выданной сроком на десять лет, адвоката Валеевой Э.Р, действующей на основании ордера N 1461 от 30 ноября 2023 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИССКО" обратилось в суд с иском к Камалиевой К.У. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

В обоснование иска указало на то, что ООО "ДИССКО" является органом управления по "адрес" в коттеджном поселке "Якорная Щель" Лазаревского района г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ с Камалиевой К.У. заключен договор по обслуживанию принадлежащего ответчице на праве собственности коттеджа с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Последующие договоры перезаключены и подписаны ответчиком на новые сроки действия.

Согласно условиям договора Nу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: организация охраны жилого дома коттеджного типа по "адрес", расположенного на участке N путем организации собственной охраной службы и использования технических средств; содержание в исправном состоянии электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек общего пользования, расположенных на прилегающей к участку территории; поддержание в чистоте и благоустройство прилегающей к участку территории; осуществление текущего ремонта сантехнического и электротехнического оборудования, принадлежащего заказчику. Материалы, необходимые для ремонта, а также установочные изделия предоставляются заказчиком; оплату коммунальным службам города за оказанные услуги по очистке сточных вод, за потребляемую электрическую энергию по поселку и вывоз бытовых отходов.

По утверждению истца, между ООО "ДИССКО" и ресурсоснабжающими организациями напрямую заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения. Обслуживание коттеджного поселка находится на балансе ООО "ДИССКО", каждый месяц снимаются показания с индивидуальных счетчиков, расположенных в коттеджах с согласия собственников, после чего выставляются квитанции на оплату коммунальных платежей. В течении всего периода и по настоящее время обязательства по содержанию и техническому обслуживанию территории коттеджного поселка ООО "ДИССКО" выполнялись в полном объеме, при этом, начиная с 2020 г, обязательства со стороны ответчика не исполняются, оплата произведена частично.

После уточнений исковых требований, просили взыскать 383 981, 05 руб, а именное: задолженность по плате платежей по содержанию и обслуживанию коттеджа в размере: 76 400 руб. - за 2020 г, 122 000 руб. - за 2021 г, 61 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по ЖКУ в размере: 31 174, 24 руб. - за 2020 г, 28 270, 41 руб. - за 2021 г, 4 136, 40 руб. - 1 и 2 квартал 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб.

Камалиева К.У. со своей стороны обратилась со встречным иском к ООО "ДИССКО", о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что в 2019 г. Камалиева К.У. приобрела дом с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес". После приобретения дома с земельным участком представители ООО "ДИССКО" обратились к ней с требованием заключить с ними договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (организации охранной службы с использованием технических средств, содержание электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек, поддержание в чистоте и благоустройство к участку территорий).

За период с 2019 г. по 2022 г. ей предлагалось заключить с ООО "ДИССКО" договор, однако договоры на оплату эксплуатационных услуг ею не подписывались и не заключались.

Утверждает, что администрацией ООО "ДИССКО", оказывалось на Камалиеву К.У. давление с целью вынуждения заключить с ними "кабальный" договор на выгодных для них условиях с целью связывания Камалиевой К.У. дополнительных услуг, в которых она не нуждалась.

В результате незаконных действий со стороны ООО "ДИССКО" при заключении договоров были неправомерно Камалиевой К.У. выплачены следующие суммы: 2019 г. - 61 249 руб, 2020 г. - 150 000 руб, 2021 г. - 122 000 руб. Итого: 333 249 руб.

Просила суд признать договор Nу от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора Nу от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. денежные средства в размере 272 000 руб.

Взыскать с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. сумму неосновательного обогащения в размере 61 249 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. сумму необоснованного увеличения размере платы за коммунальную услугу водоотведение в размере 7 937, 67 руб. и 50% штраф за необоснованное увеличение платы за коммунальную услугу водоотведение в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ в размере 3 968, 85 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Дисско" к Камалиевой Кларе Усмановне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречному исковому заявлению Камалиевой Клары Усмановны к ООО "Дисско" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Камалиевой К.У. в пользу ООО "ДИССКО" задолженности по оплате услуг в размере 39 800 руб.

Встречное исковое заявление Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. неосновательное обогащение в размере 61 249 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225, 93 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "ДИССКО" к Камалиевой К.У. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречного искового заявления Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения исковых ООО "ДИССКО" к Камалиевой К.У. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 39 800 руб, об отказе в удовлетворении исковых требований Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДИССКО" к Камалиевой К.У. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг отказать.

Исковые требования Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор Nу от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Камалиевой К.У. и ООО "ДИССКО", недействительными.

Взыскать с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. денежные средства в размере 63 357 руб.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "ДИССКО" настаивал на доводах кассационной жалобы, представители Камалиевой К.У. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя Камалиевой К.У. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что "адрес", является поселком коттеджного типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена, установлена охранная будка.

Камалиевой К.У. на праве собственности принадлежит жилой дом коттеджного типа с кадастровым номером N, площадью 346, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес"

В материалах дела представлены подписанные Камалиевой К.У. и со стороны ООО "ДИССКО" генеральным директором ФИО11 договора по обслуживанию коттеджа с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": Nу от ДД.ММ.ГГГГ, Nу от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ДИССКО" осуществляет снабжение коммунальными услугами домовладений, расположенных по адресам: Россия, "адрес", дома с N по N.

Между ООО "ДИССКО" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения.

ООО "ДИССКО" собственными ресурсами осуществляет охрану как прилегающей территории так и внутренней, работу пропускного пункта, благоустройство территории, ее уборку.

ООО "ДИССКО" формирует консолидированный платеж за услуги по водоотведению, за потребленную питьевую воду, за потребленную электроэнергию путем суммирования платежей от внутрипоселковых потребителей - собственников индивидуальных домов.

Согласно договору Nу от ДД.ММ.ГГГГ (договора подписаны ООО "ДИССКО" и Камалиевой К.У.), стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением N составляет 73 920 руб. за квартал. Камалиева К.У. внесла заметки в вышеуказанный договор и направила истцу ДД.ММ.ГГГГ о её согласии оплачивать за услуги ООО "ДИССКО" в размере 56 600 руб.

ООО "ДИССКО" направил Камалиевой К.У. откорректированный договор Nу ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию коттеджа, в котором стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением N, составляет 56 600 руб. за квартал.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ (договора подписаны ООО "ДИССКО" и Камалиевой К.У.), стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением N составляет 58 035 руб.

В феврале 2021 г. ООО "ДИССКО" в адрес Камалиевой К.У. направили новый откорректированный договор Nу от ДД.ММ.ГГГГ в заметках которого, ответчик Камалиева К.У. указала, что со сметой затрат на обслуживание с суммой 65 118 руб. не согласна, но с платежами в размере 61 065 руб. в квартал не возражает.

Начиная с 2020 г. ответчиком обязательства по указанным договорам должным образом не исполняются, ответчик не производит полную оплату стоимости произведенных истцом работ.

ООО "ДИССКО" направлялись в адрес Камалиевой К.У. уведомления и претензии о необходимости погасить имеющиеся задолженности. В ответ ответчик производила частичную оплату, однако сумму задолженности полностью не погашала.

Согласно расчету, представленному ООО "ДИССКО", общая задолженность Камалиевой К.У. перед ООО "Дисско" составила 383 981, 05 руб, а именно: по договору Nу от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год - 76 400 руб.; по договору Nу от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год - 122 000 руб.; на основании договора Nу от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год- 122 000 руб.; за потребленные ресурсы в 2020 году - 31 174, 24 руб.; за потребленные ресурсы в 2021 году - 28 270, 41 руб.; за потребленные ресурсы в 2022 году - 4 136, 40 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДИССКО" и встречных исковых требований Камалиевой К.У.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом выводы суда в отношении установленных ко взысканию размеров денежных выплат не мотивированы. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на Камалиеву К.У. обязанность погасить задолженность по оплате услуг, суд не привел каких-либо расчетов в обоснование установленного размера задолженности.

Между тем, возражая против удовлетворения иска ООО "ДИССКО", Камалиева К.У. ссылалась на произвольное установление размера платы за пользование имуществом и инфраструктурой ООО "ДИССКО", на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ООО "ДИССКО" работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего Камалиевой К.У. жилого дома (коттеджа).

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание по данному делу следует установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в целях установления юридически значимых обстоятельств необходимо исследовать вопросы факта действительного оказания Камалиевой К.У. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ООО "ДИССКО", связи между затратами на оказание таких услуг с правом Камалиевой К.У. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Камалиева К.У.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалиевой К.У. были необходимы следующие работы и услуги, по содержанию инфраструктуры, предъявляемые к оплате ООО "ДИССКО" для эксплуатации ее коттеджа и ее земельного участка: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, электроснабжение).

Доля работ и услуг, необходимая для эксплуатации участка и дома каждого собственника равна 1/13.

Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране, предлагаемые ООО "ДИССКО", является экономически не обоснованной.

ФИО3 был произведен перерасчет сметных расходов на услуги за 2020 г. ООО "ДИССКО" по договору Nу от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная стоимость которых составляет 6 606, 64 руб. в месяц (79 279, 68 руб. в год).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ экономически обоснованные услуги будут обходиться ежемесячно Камалиевой К.У. на сумму в размере 7 186, 86 руб. (129 363, 48 руб. в год).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость экономически обоснованных услуг для Камалиевой К.У. составит 208 643, 16 руб.

При этом начисление за уличное освещение, КНС центральная, сторожевая, офис было включено в общий тариф на содержание коттеджного городка.

Оплата Камалиевой К.У. в размере 8 296, 50 руб, по мнению ФИО3, должна быть включена в качестве зачета стоимости общего обслуживания.

ФИО3 так же установлено, что начисления ООО "ДИССКО" платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились по завышенным тарифам (водоснабжения и водоотведения, по вывозу ТКО), имеет место переплата, общая сумма которой составила 3 186, 63 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 ООО " ФИО3 ПрофЭксперт" ФИО10 поддержала свои выводы. Дополнительно представила Пояснения по вопросам представителя ООО "ДИССКО".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению ФИО3, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Сторонами не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалиева К.У. оплатила за содержание ООО "ДИССКО" 272 000 руб, что так же объективно подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Согласно заключения ФИО3 ООО " ФИО3 ПрофЭксперт" N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость экономически обоснованных услуг для Камалиевой К.У. составила 208 643, 16 руб, следовательно переплата составила 63 357 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что законных оснований для частичного удовлетворения исковых ООО "ДИССКО" к Камалиевой К.У. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 39 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании сделки недействительной (недействительными договоров Nу от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

В том числе, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не верно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что предъявляя требования о признании заключенных договоров недействительными, Камалиева К.У. настаивала на том, что договоры Nу от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и направлены в адрес ООО "ДИССКО" под угрозой нанесения ущерба в виде отключения от жизнеобеспечивающих ресурсов и в результате противоправных действий со стороны последнего по их отключению, что объективно подтверждается представленными в материалах дела Представлением "адрес", Постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" о привлечении к административной ответственности сотрудников ООО "ДИССКО" за самоуправство от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела достоверно следует (пояснения генерального директора ФИО11 в рамках проверочных действий по уголовному делу), что Камалиевой К.У. ранее был направлен договор Nу от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписала и ДД.ММ.ГГГГ направила свои замечания к данному договору, с которыми они не согласились и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "ДИССКО" было произведено отключение электроэнергии в домовладении Камалиевой К.У, после чего последняя пообещала подписать договор и погашать задолженность. Изложенное объективно подтверждается представленной в материалах дела перепиской: письмо с отказом подписать данные договора ввиду недостаточности стоимости (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ), оферты с другими договорами с более высокой ценой (б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования Камалиевой К.У. о признании приведенных договоров недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же обоснованно суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что неблагоприятные обстоятельства в виде отключения от инженерных сетей носят в отношении Камалиевой К.У. длящейся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Камалиева К.У. обратилась в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор NУ был после отключения домовладения Камалиевой К.У. от электроэнергии.

В последующем имела место переписка сторон в виду несогласия сторон с определенной в договоре стоимостью услуги.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников коттеджного поселка зафиксированы угрозы в виде отключения электроэнергии со стороны ООО "ДИССКО" в отношении лиц непроизводящих оплату за обслуживания коттеджного поселка, в последующем данный протокол был признан недействительным в силу его ничтожности.

В июле 2021 г, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДИССКО" в отношении Камалиевой К.У. направлялись претензии с требованиями погашения задолженности (рассчитанной по приведенным договорам), в случае отказа от оплаты указано на возможность отключения дома от инженерных сетей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о начале течения срока исковой давности с момента обращения ООО "ДИССКО" с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут не законность принятого решения, поскольку суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а исходил из того, что неблагоприятные обстоятельства (угрозы) в виде отключения от инженерных сетей носят в отношении Камалиевой К.У. длящейся характер, то есть не прекращались, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении исковых требований Камалиевой К.У. к ООО "ДИССКО" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, с принятием в указанной части нового решения: о признании договора Nу от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДИССКО" и Камалиевой К.У. недействительными, и взыскании с ООО "ДИССКО" в пользу Камалиевой К.У. денежных средств в размере 63 357 руб.

Доводы представителя ООО "ДИССКО" о несогласии с выводами судебного ФИО3 были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на личной субъективной оценке, специальными познаниями со стороны подателя жалобы не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии договоров суд апелляционной инстанции не обоснованно руководствовался не условиями данных договором, а заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные договоры были признаны недействительными, соответственно на основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации эта недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДИССКО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Емелин А.В.