Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25455/2023[88-26225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова В.Б. оглы на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2023 по гражданскому делу N 2-288/2023 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Гасанову В.Б. оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс", Общество) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Гасанову В.Б.о, указав, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ТЭ1807-00227 с условием ежегодной пролонгации. В нарушение условий договора Гасанов В.Б.о. не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за периоды с января 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года на сумму 295 972, 57 руб. С учетом изложенного истец ПАО "Т Плюс" просил суд взыскать с ответчика Гасанова В.Б.о. в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения N ТЭ1807-00227 от 01.07.2018 в сумме 295 972, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2023, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Гасанову В.Б. оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Суд взыскал с Гасанова В.Б.о. в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения N ТЭ1807-00227 от 01.07.2018 за периоды с января 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 295 972, 57 руб, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гасанов В.Б.о. является собственником встроенного помещения, расположенного на первом этаже и подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005.

Согласно акту от 31.05.2017, составленному представителем ресурсоснабжающей организации, проведено обследование системы теплопотребления и горячего водоснабжения встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже и подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом, площадью 243, 7 кв.м, подвал площадью 149, 9 кв.м. В помещении площадью 243, 7 кв.м. приборы теплопотребления отсутствуют, разводящий трубопровод системы отопления закрыт, центральное горячее водоснабжение отсутствует, произведен видимый разрыв на трубопроводе ГВС; в подвале площадью 149, 4 кв.м проходит разводящий горизонтальный трубопровод, заизолирован.

Отсутствие приборов отопления, центрального горячего водоснабжения в спорном встроенном помещении также зафиксированы актами от 23.10.2020, 10.06.2021, 15.04.2022, составленными представителем теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что по помещению проходят общедомовые стояки труб отопления, а также отопительные трубы проходят по потолку нежилого помещения.

Истцом произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному встроенному помещению за периоды с января 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, которая составляет 295 972, 57 руб.

Разрешая исковые требования ПАО "Т Плюс" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", в составе которого находится нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе отопления и общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. В связи с этим, поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим. Следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, заизолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчика, безусловно не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, отсутствие отопительных приборов, изоляции проходящих через нежилое помещение трубопроводов, отсутствие иного вида теплоснабжения свидетельствует о том, что ответчик услугами истца по теплоснабжению не пользуется. Температура в нежилом помещении в холодное время года составляет 17 градусов С, что не соответствует установленным нормам. Таким образом, оказанная услуга теплоснабжения не может являться качественной.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Вагифа Байрам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева