Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25462/2023[88-26168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2023 по исковому заявлению Габдрахимова ФИО8 к Фаттаховой ФИО9 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Габдрахимова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Хабибуллина Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фаттаховой Э.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 18.09.2020 г. ответчик должна была возвратить истцу 140 000 руб, однако, передала лишь в этот день 15 000 руб, остальную сумму обязалась вернуть частями, 75 000 руб. - 09.04.2021 г, 50 000 руб. - 09.04.2020 г. Поскольку денежные средства до сих пор не возвращены с 19.09.2020 г. у ответчика возникло обязательство по оплате как суммы задолженности 125 000 руб, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 354 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. взысканы с Фаттаховой ФИО11 в пользу Габдрахимова ФИО12 задолженность по расписке от 18.09.2020 г. в размере 125 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габдрахимова ФИО13 к Фаттаховой ФИО14 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочных выводов о незаключении сторонами договора займа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований представил расписку, из текста которой следует, что Фаттаховой Э.Г в счет причитающегося с нее долга 18.09.2020 г. передано 15 000 руб, остальную сумму в размере обязуется возвратить: 75 000 руб. до 09 апреля 2021 года, 50 000 руб. до 09 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами сложились правоотношения из беспроцентного договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что истцом была передана денежная сумма в долг с условием возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом буквального толкования слов и выражений спорная расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе указание о наличие долга в расписке о заключении договора займа не свидетельствует. Напротив, из расписки следует, что она составлена в подтверждение оплаты суммы ответчиком, а не подтверждение получения ответчиком суммы по договору займа и суд, в силу ст. 196 ГПК РФ обязан рассмотреть спор, исходя из оснований заявленных требований. Истец вопреки вышеприведенным требованиям законодательства не представил доказательств заключения договора займа и даже сведений о дате заключения такого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 45 - 46, 57).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина