Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25485/2023[88-26290/2023]

Дело N 88-26290/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Гульфии Нафисовны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по заявлению Сысойкина Бориса Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-287/2022 по иску нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Гульфии Нафисовны к Сысойкину Борису Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-287/2022.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, заявление Сысойкина Б.Б. удовлетворено частично. С нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Г.Н. в пользу Сысойкина Б.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе нотариус Казанского нотариального округа Ибрагимова Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ибрагимовой Г.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Г.Н. к Сысойкину Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 апреля 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы нотариуса Казанского нотариального округа Ибрагимовой Г.Н. и Даутовой Р.Ю. - без удовлетворения.

29 января 2023 г. Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ибрагимовой Г.Н. судебных расходов на представителя в общей сумме 30000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Н. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, правовую позицию по делу ответчика Сысойкина Б.Б, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, определилк взысканию в пользу ответчика с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Выводы судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца Ибрагимовой Г.Н. в пользу ответчика Сысойкина Б.Б, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Сысойкиным Б.Б. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариус Казанского нотариального округа Ибрагимовой Гульфии Нафисовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова