Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2008 г. N А35-5350/07-С14 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что из платежных документов, представленных ответчиком, невозможно определить, вошла ли сумма, перечисленная Обществом за потребленную в спорный период энергию, в общую сумму, перечисленную истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2008 г. N А35-5350/07-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А35-5350/07-С14, установил:

открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании задолженности (с учетом уточнения) 645010 руб. 71 коп., в том числе, 598827 руб. 88 коп - долга и 46182 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р" (далее ООО "Р"), Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ООО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "К" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Т", Комитета по тарифам и ценам Курской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ОАО "К" (поставщик), правопреемником которого является "К" и ООО "Т" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 13-7386/РЭ-04 от 01.04.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю электроэнергию мощностью и в объеме, необходимом покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны определили условие, согласно которому настоящий договор может быть заключен при условии предоставления поставщику покупателем акта технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электросетям транспортирующей организации ОАО "С".

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2006 г., действует до 30.11.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

27.06.2007 г. на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "К", изменено фирменное наименование открытого акционерного общества "К" на открытое акционерное общество "К".

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 69 от 05.10.2006 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 05.10.2006 ОАО "К" и ООО "Р" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика для ОАО "К" - административные границы Курской области, для ООО "Р" - границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком".

Передача электрической энергии ООО "Т" производилась по электрическим сетям, запитанным от подстанции "И" 110/6 кВ, принадлежащей ОАО "С", являющимся до 27.12.2006 собственником подстанции "И".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 ООО "Р" приобрело у ОАО "С" право собственности на подстанцию "И".

31.12.2006 г. между ООО "Т" (потребитель) и ООО "Р" (поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии N 400, по условиям которого поставщик обязалось подавать электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а также заключить в его интересах договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии с сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

29.12.2006 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора поставки электроэнергии N 13-7386/РЭ-04 от 01.04.2006 с 31.12.2006, в связи со сменой контрагента по договору поставки электроэнергии, ООО "РЭК" дало согласие на расторжение договора с 01.03.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Т" обязательств по оплате потребленной в январе, феврале 2007 года электроэнергии, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в январе, феврале 2007 года для потребителей, запитанных от подстанции "И" 110/6 Кв, гарантирующим поставщиком являлось ОАО "К". При этом суды свой вывод мотивировали следующим.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 70 от 09.10.2006 "О границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Р" определено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Р" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих или находящихся на обслуживании МУП "Г", к сетям которых присоединены потребители, находящиеся на обслуживании ООО "Р", а также потребитель ООО "Г", с границей балансовой принадлежности соответствующего хозяйствующего субъекта на п/с "Р" 110/35/б яч. 36, яч. 18, яч. 16 и находящимся на обслуживании ООО "Р".

Согласно п. 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 настоящих Правил и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком. Если электрические сети расположены на территории более чем одного субъекта Российской Федерации, такие зоны деятельности устанавливаются в каждом из соответствующих субъектов Российской Федерации, но не более одной в каждом из субъектов Российской Федерации.

Территории, соответствующие зонам деятельности указанных в настоящем пункте гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 настоящих Правил.

Учитывая, что на момент принятия Комитетом по тарифам и ценам Курской области постановления N 70 от 09.10.2006 точка поставки электроэнергии - подстанция "И" не принадлежала на праве собственности ООО "Р" и не могла находиться на обслуживании МУП "Г", поскольку приобретена ОАО "Р" в собственность позднее - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серия 46 АД N 039115), а также принимая во внимание то, что после приобретения в собственность и сдачи подстанции "И" в аренду сетевой организации МУП "Г" границы зоны деятельности ООО "Р" и ОАО "К" не были изменены в установленном действующим законодательством порядке, суды пришли к выводу о том, что ООО "Р" нельзя признать гарантирующим поставщиком с 01.01.2007.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Р" приобретает электрическую энергию с целью дальнейшей перепродажи потребителям у ОАО "К" согласно договору энергоснабжения N 4000/РЭ-04 от 01.01.2007.

Точка поставки электрической энергии - подстанция "И" 110/6 кВ была включена дополнительным соглашением сторон в договор энергоснабжения N 4000/РЭ-04 от 01.01.2007 только 01.03.2007.

Давая оценку вышеуказанному обстоятельству и принимая во внимание требования положений п. п. 84, 85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, суды пришли к выводу о том, что право ООО "Р" на распоряжение электрической энергией нельзя признать подтвержденным.

Однако суды, разрешая спор, не учли следующее.

В обоснование отказа в оплате ОАО "К" потребленной в январе, феврале 2007 года электрической энергии, ООО "Т" ссылался на факт заключения договора поставки электроэнергии с ООО "Р" N 400 от 31.12.2006 г.

Во исполнение условий названного договора ответчик, согласно предъявленным счетам за потребленную в январе, феврале 2007 года энергию, платежными поручениями перечислил оплату на расчетный счет ООО "Р".

В свою очередь, ООО "Р" указало на то, что, являясь покупателем электрической энергии у истца, полностью оплатило ему потребленную в спорный период электроэнергию для всех потребителей присоединенных к подстанции "И" в сумме 1373554 руб. 73 коп. по платежному поручению N 420 от 28.06.2007 в размере 800000 руб. и платежному поручению N 201 от 28.03.2007 в размере 573554 руб. 73 коп., куда вошла и сумма, перечисленная ООО "Т" за потребленную в спорный период энергию.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что указанные платежные документы обоснованно не приняты истцом в качестве оплаты электроэнергии, поданной на подстанцию "И" в спорный период, поскольку количество электроэнергии по данной точке поставки в январе, феврале 2007 года не учитывалось ОАО "К" в расчетах с ООО "Р", исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено документально, а, именно, показаниями приборов коммерческого учета электроэнергии за январь, февраль 2007 года, счетами-фактурами ОАО "К", актом сверки расчетов электроэнергии по состоянию на 30.09.2007.

Между тем из вышеназванных документов, невозможно определить, вошла ли сумма, перечисленная ответчиком за потребленную в спорный период энергию, в общую сумму, перечисленную истцу ООО "Р".

Надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам судами не дано.

Кроме того, в принятых судебных актах имеется ссылка на то, что отпущенная потребителям, запитанным от точки поставки - подстанция "И", за январь, февраль 2007 года электроэнергия, предъявлена им к оплате, а денежные средства, перечисленные ООО "Р" платежными поручениями N 201 от 28.03.2007, N 420 от 28.06.2007 на общую сумму 1373554 руб. 73 коп., зачтены истцом по договору N 4000/РЭ-04 от 01.03.2007 за потребленную энергию по другим точкам поставки.

Не выяснен судами и вопрос о том, вошла ли спорная сумма в сумму, зачтенную по другим точкам поставки.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А35-5350/07-С14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.