Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25488/2023[88-26163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3386/2022 по исковому заявлению Сафина ФИО9 к Саитгарееву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Саитгареева ФИО10 к Сафину ФИО12, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Саитгареева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.З. обратился в суд с иском к Саитгарееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2021 г. с участием автомобиля "данные изъяты", которым управлял истец Сафин Р.З, с автомобилем "данные изъяты", которым управлял ответчик Саитгареев А.Ф. У ответчика не действовал полис ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 394 400, 11 рублей, утрату товарной стоимости - 15 345 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 6 500 рублей, почтовые расходы - 812, 40 рублей, расходы на копировальные услуги - 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 372 рубля.

Саитгареев А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Сафину Р.З. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, указав, что считает виновным Сафина Р.З, поскольку Сафин Р.З. выезжал с прилегающей территории, так как дорога, по которой он выезжал, предназначена для выезда с парковок административных зданий, в которых расположены предприятия и въезда на данные парковки, и никак не предназначена для сквозного проезда. Истец просит суд установить степень вины Сафина Р.З. в ДТП от 3 декабря 2021 г. в размере 100%, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саитгареева А.Ф. страховое возмещение в недостающей части в размере 59 700 рублей, взыскать с Сафина Р.З, ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг юриста - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафина Р.З. к Саитгарееву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Исковые требования Саитгареева А.Ф. к Сафину Р.З, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба удовлетворены частично: Установлена степень вины Сафина Р.З. в причинении ущерба автомобилю "данные изъяты" принадлежащего Саитгарееву А.Ф, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2021 г, в размере 100%; с Сафина Р.З. в пользу Саитгареева А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Саитгареева ФИО14 (паспорт N) в пользу Сафина ФИО15 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 268 600 рублей, утрату товарной стоимости - 12 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 462, 25 рублей, почтовые расходы - 557, 71 рублей, расходы на копировальные услуги - 120, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5060, 87 рубля.

В части исковых требований Саитгареева ФИО16 к Сафину ФИО17, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба производство по гражданскому делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований Саитгареева ФИО18 к Сафину ФИО19 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Саитгареева Артура Фанильевича (паспорт N) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН N) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 361, 6 рублей.

Взыскать с Сафина Руслана Зилировича (паспорт N) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН N) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 038, 4 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции не установилпричины отсутствия дорожных знаков, обозначающих приоритет дороги и необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика обслуживающей организации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Сафина Р.З. и находящегося в его собственности, и "данные изъяты" под управлением Саитгареева А.Ф.

Автогражданская ответственность Сафина Р.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Автогражданская ответственность Саитгареева А.Ф. застрахована в АО "МАКС", полис N.

По обращению Саитгареева А.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 853 от 7 февраля 2022 г, то есть признала случай страховым; страховая выплата определена на основании проведенного осмотра транспортного средства и достигнутого с Саитгареевым А.Ф. 4 февраля 2022 г. соглашения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 января 2022 г. административное производство в отношении Сафина Р.З. и Саитгареева А.Ф. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2021 г. и объяснений участников ДТП следует, что Саитгареев А.Ф. двигался прямо по ул. Комсомольской, Сафин Р.З. выехал с улицы без названия, параллельной ул. Рязанской, поворачивая налево, выезжал на ул. Комсомольская, Саитгареев А.Ф. двигался прямо в противоположном Сафину Р.З. направлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сафин Р.З, который выезжая на перекресток, совершал маневр поворота, соответственно, обязан был убедиться в его безопасности, в отсутствии помех для маневра, уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспорту, в действиях же Саитгареева А.Ф. вины в дорожно-транспортном происшествии не установил, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Саитгареева А.Ф.

Судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении от 3 июля 2023 г. N 226, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (далее - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"), сделаны выводы, что повреждения деталей дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя, расширитель арки задней левой, диск колеса, амортизатор, балка моста заднего ТС "данные изъяты" по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 декабря 2021 г.

Водители ТС "данные изъяты", и "данные изъяты", в общей форме должны были руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... ".

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители ТС "данные изъяты" и ТС "данные изъяты" в общей форме должны были руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ.

Действия водителя ТС "данные изъяты", не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС "данные изъяты", требованиям ПДД РФ не установлены.

Местный проезд ул. Рязанской является дорогой; пересечение местного проезда ул. Рязанской и ул. Комсомольской является перекрестком. Фактическая организация движения на перекрестке местного проезда ул. Рязанской и ул. Комсомольской (отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда ул. Рязанской) на момент ДТП не соответствовала схеме организации движения на данном участке дороги (предусмотрено наличие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с местного проезда ул. Рязанской).

Стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", составляет 268 600 руб, утрата товарной стоимости - 12 700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя Саитгареева А.Ф, который, управляя транспортным средством "данные изъяты" в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Сафина Р.З, приближающемуся справа.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены, также отклонив доводы Саитгареева А.Ф. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен знак "Уступи дорогу" и "Движение только направо", территория, по которой двигался Сафин Р.З, является прилегающей, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и принимать решение в конкретной дорожной ситуации с учетом указанных требований, а не исходить из собственных заключений в процессе управления транспортным средством о надлежащей организации дорожного движения и необходимости установки дорожных знаков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие страховщика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитгареева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина