Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25497/2023[88-26438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-625/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гиззатуллину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гиззатуллину И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 31 декабря 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Qashqai. Страховая компания произвела выплату в размере 76 727 руб. Ответчик, на требование истца, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 76 727 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гиззатуллину И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. по вине Гиззатуллина И.Д, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Qashqai, под управлением Усманова Р.М, принадлежащий Усмановой А.О.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 17 февраля 2022 г. выдало направление потерпевшей на ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило денежные средства в общей сумме 76 727 руб. за проведение ремонта.

24 января 2022 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено страховщику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о представлении транспортного средства для осмотра принято в отделении связи за пределами установленного законом 15 дневного срока со дня ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью принятого решения, не усмотрел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, указав, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах" и на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также перечень повреждений, размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего не нарушены. При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова