Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25504/2023[88-26829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-206/2023 по иску Мащенко Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТранс-НЧ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя "Автобусный-Центр Столица" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автобусный-Центр Столица", ФИО10, ООО "ГлавТранс-НЧ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО "Автобусный-Центр Столица", автомобиля ВАЗ-11183, "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2114, "данные изъяты", принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада, "данные изъяты" под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, "данные изъяты" принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО10 Страховщик ответственности истца по правилам ОСАГО - САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ по правилам прямого возмещения осуществил страховую выплату в размере 66 800 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "Автобусный-Центр Столица", ФИО10 и ООО "ГлавТранс-НЧ" в свою пользу в возмещение ущерба 108 586 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 к ООО "ГлавТранс-НЧ". С ООО "ГлавТранс-НЧ" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 586 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371, 72 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автобусный-Центр Столица" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО1 возращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 476, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части возврата ФИО1 части уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с принятием нового решения, которым с ООО "Автобусный -Центр Столица" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 108 586 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 371, 72 рубль.

В кассационной жалобе ООО "Автобусный -Центр Столица" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей. Кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что обязательство по возмещению вреда незаконно возложено на ООО "Автобусный - Центр Столица", которое причинителем вреда на является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Автобусный - Центр Столица", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО "Автобусный-Центр Столица", автомобиля ВАЗ-11183, "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2114, "данные изъяты", принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада, "данные изъяты", под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель ФИО10, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (за что административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада, "данные изъяты", под управлением ФИО7, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-11183, "данные изъяты", под управлением ФИО1, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-2114, "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ООО "ГлавТранс-НЧ" в страховом акционерном обществе САО "ВСК", о чем выдан полис серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 386 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автобусный-Центр Столица" и ООО "ГлавТранс-НЧ" заключен договор N оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей и пассажирских автобусов, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

В силу пункта 1.3 данного договора исполнитель для выполнения своих обязательств по договору имеет право, с согласия заказчика, привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры, не ущемляющие интересы заказчика.

При этом в силу пункта 5.1 договора товар, передаваемый исполнителю, не переходит в его собственность. Исполнитель вправе использовать переданный товар лишь в пределах, ограниченных договором.

На момент ДТП ФИО10 управлял автомобилем НЕФАЗ на основании выданной ООО "ГлавТранс-НЧ" доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО "Автобусный-Центр Столица" договору по перегону транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО "ГлавТранс-НЧ" обязанность по возмещению вреда истцу в размере, превышающем страховое возмещение во ОСАГО, полагал, что ООО "ГлавТранс-НЧ" в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку на основании договора исполнял обязательство перед ООО "Автобусный-Центр Столица" по оказанию услуг по перегону автобуса, а в момент ДТП водитель ФИО10 управлял автомобилем по заданию ООО "ГлавТранс-НЧ" на основании соответствующего договора и доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о надлежащем ответчике не согласился, полагая, что ответственность за причинё ФИО2 вреда должна быть возложена на ООО "Автобусный-Центр Столица" - собственника автобуса, поскольку данный источник повышенной опасности им во владение иных лиц не передавался, в том время, как, и ООО "ГлавТранс-НЧ" и непосредственно водитель, оказывали услуги по перегону автобуса, по договору и заданию его собственника (владельца) и его владельцем не являлись.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам.

В данном деле установлено, что ООО "Автобусный-Центр Столица" является собственником источника повышенной опасности при использовании, которого причинён вред истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора между ООО "Автобусный-Центр Столица" и ООО "ГлавТранс-НЧ", пришёл к правильному выводу, что автобус НЕФАЗ последнему ни в пользование, ни во временное владение не передавался, он лишь на основании данного договора осуществлял его перегон в интересах собственника, соответственно именно ООО "Автобусный-Центр Столица" являлся владельцем источника повышенной опасности.

Выдача водителю доверенности также не указывает на передачу во владение источника повышенной опасности, поскольку на её основании транспортное средство передавалось в управление, но не во владение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Ссылка в кассационной жалобе на банкротство ФИО8 не опровергает правильность выводов суда о владельце источника повышенной опасности, как лице, обязанном возместить причинё ФИО2 истцу ущерб, и данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи