Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25524/2023[88-26254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Рабиса Рахимьяновича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1827/2022 по иску Даутова Рабиса Рахимьяновича к ООО "СК Инстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Даутова Р.Р. - Синебуховой А.А, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.Р. обратилсясуд с иском к ООО "СК Инстрой" о защите прав потребителей, указав, что 11.02.2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуги: строительство фундамента, возведение стен и перегородок в два этажа из профилированного бруса и теплую крышу. Брус и доски по смете договора первого сорта, только с трещинами, но с соблюдением ГОСТа, т.е. - влажность бруса и досок 12%.

На деле брус и доски имели не только трещины, но и кору, темные пятна, грибков и черной плесени, что по ГОСТу, СНиПам относится к третьему сорту древесины. Разбор стен с целью устранения волнообразности и грибков с черной плесенью это существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик не выполнил свои обязательства в срок до 16.06.2021 г... Стройка ответчиком умышленно затягивалась. Ответчик не выполнил заказ в два этажа из профилированного бруса с межкомнатными перегородками и теплую крышу. Стройка была приостановлена на уровне первого этажа из-за некачественных пиломатериалов (грибок, черная плесень), некачественного строительства: стены, оконные и дверные проемы волнообразные, кривые из- за не установки закупленных по смете пружинных узлов около 280 штук, некачественного строительства фундамента (трещины, нагрузке первого этажа и отсутствии второго этажа, теплой крыши, заселения).

Кроме того, ответчик не установилгарантию качества изготовляемого дома и срок гарантии дома и выполненных работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недобросовестное отношение исполнителя к заказчику, к выполнению своих договорных обязанностей; считать грибок и черную плесень на пиломатериалах и стенах сруба, волнообразные стены и трещины фундамента существенными недостатками, а также само строительство объекта не соответствующим ГОСТАМ. СНиПам, ТУ, недобросовестное поведение ответчика, невыполнение срока строительства и передачи объекта, как условие признания договора от 11.02.2021 и Приложение N2 (информированное добровольное согласие) к нему ничтожным, утратившим свою юридическую силу, расторгнутым между ответчиком и истцом; признать строительный материал: профилированный брус, доски с грибками и черной плесенью, из которых строился дом, а также трещины фундамента, кривые, не фиксированные стены, существенным недостатком, нарушающими право истца и его семьи на жилье и здоровье; считать письмо ответчика от 16.06.2021г. о вывозе некачественных стройматериалов с участка строительства по адресу "адрес", а также добровольный отказ от экспертизы как письменное признание вины за строительство дома из пиломатериалов, не соответствующих первому сорту, ГОСТУ и СНиПам с грибками и черной плесенью; признать право истца на получение 1% неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; признать расписки и квитанции, приложения, где указаны суммы оплаты услуг за работу и стройматериалы, выданные истцу ответчиком ? исполнителем на общую сумму 2 234 827 руб. действительными и подлежащими оплате с учетом изменения рыночных цен на стройматериалы, 3 201 772 руб. по смете и предварительному договору на постройку аналогичного объема дома ООО Экодом 102 от 09.02.2022г, обязать ответчика признать общий денежный долг из прилагаемого к иску расчета - 4 000 000 руб, обязать к немедленному выполнению решения суда; обязать ответчика на свое усмотрение (по желанию) разобрать и вывезти за свой счет сруб и фундамент, весь строительный мусор с территории

строительного участка до конца 15.05.2022г.

Далее истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор об оказании услуг N1 от 11.02.2021г, заключенный между сторонами; взыскать с ООО "СК Инстрой" в свою пользу денежные средства в размере 1 559030 руб. 30 коп, оплаченные истцом по договору об оказании услуг N1 от 11.02.2021г. за выполнение работ, денежные средства в размере 2 357164 руб. 30 коп, оплаченные истцом по договору об оказании услуг N1 от 11.02.2021г. за приобретение строительных материалов; неустойку в размере 3 916 194 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. в удовлетворение исковых требований о расторжение договора об оказание услуг N1 от 11.02.2021 г. было отказано. С ООО "СК Инстрой" в пользу Даутова Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 595 071 руб, неустойка в размере 595 071 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 600 071 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. С ООО "СК Инстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. по апелляционной жалобе ООО "СК Инстрой" изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО "СК Инстрой" в пользу Даутова Р.Р. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 402 536 руб. С ООО "СК Инстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 451 руб.

В кассационной жалобе Даутовым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявителем выражается несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, а также несогласие со снижением размера штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11.02.2021г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг N1. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении N1 к данному договору по устройству фундамента, коробки, крыши на объекте, расположенном по адресу: "адрес" а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору 648 042 руб, без НДС в связи с применением УСНО.

В соответствии с п. 4.1.1. договора дата начала работ 16.02.2021г. в течение 5 дней с указанной даты. Работы должны быть выполнены 16.05.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 16.02.2021г. стоимость работ составляет 658842 руб. 56 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 29.03.2021г. дата окончания работ смещается на более поздний срок в связи с погодными условиями на 16.06.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14.05.2021г. стоимость работ составляет 760647 руб. 68 коп.

Ответчиком обязательства по договору в срок до 16.06.2021 г. не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что качество выполненных строительных работ в спорной объекте по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно экспертному заключению ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" N37-22 от 22.06.2022г. на объекте строительства ? жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", были проведены следующие подрядные работы: устройство ростверка (ленточного ж/бетонного фундамента на буронабивных сваях) с продухами; устройство части стен и части перегородок из профилированного бруса; устройство лаг (доски на ребре) для покрытия пола 1-го этажа досками. Договор на оказание услуг N1 от 11.02.2021г. между Даутовым Р.Р. и ООО "СК Инстрой", по дельным показателям конструктивных элементов, исполнен на 32%.

Объект строительства ? жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует: Договору на оказание услуг N1 от 11.02.2021г, п 4.4, список материалов (отсутствие Акта освидетельствования скрытых работ и указание на 1-ый сорт использованного профилированный бруса); наличию частичной синевы, табачных сучков по профилированному брусу (нарушение Федеральный закон N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); устройству стен и перегородок с наличием выгибов по вертикали венцов сруба (нарушение Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции". Объект строительства ? жилой дом, расположенный по адресу: РБ, "адрес" соответствует: визуализации проекта по выполненным работам: устройство фундамента, незавершенная установка стен из профилированного бруса. Истцом заявлены следующие недостатки: Ответчик не выполнил: два этажа из профилированного бруса с межкомнатными перегородками; теплую крышу. Истец также указывает на дефект: ответчик поставил некачественный материал - использовал пиломатериал третьего сорта. В договоре N 1 от 11.02.2021 г. по выполнению работ указано: жилой дом одноэтажный с полуторным этажом; на устройство холодной крыши. Дата начала работ 16.02.2021г, дата окончания работ 16.05.2021 г, согласно Договора N1. п.4.1.1. Согласно ДС N2 от 29.03.21 г.: указано на перенос окончания строительства, на 16 июня 2021 г. Истцом оплачено за материалы: 1 474 180 руб. и исходя из ДС N3 общая стоимость работ составляет: 760 647 руб. Итого: 2 234 827 руб. Итого с вычетом стоимости фундамента составляет: 2 234 827 - 326 187= 1 980 640 руб.

Недостатками, при выполнении работ по жилому дому, являются - незавершенные работы для сдачи объекта. Дефектами, при выполнении работ по жилому дому, являются - частичные смещения венцов стен и перегородок деревянного дома относительно друг друга (выгиб по вертикали), наличие частичной поверхностной синевы и табачных сучков по профилированному брусу. Выявленные дефекты возникли в результате незавершенного строительства объекта. Выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Из пояснений ответчика следует: пружинные узлы для профилированного бруса не устанавливаются на первом этаже. Брус по стенам и перегородкам на первом этаже под собственным весом конструкций дома (стен полуторного этажа и крыши) и окосячке проемов препятствует деформации венцов. Пружинные узлы между профилированным брусом в стенах и перегородках жилого дома на первом этаже отсутствуют, зато установлены нагели (шканты). Вышеуказанные недостатки (незавершенный строительством объект) не привели бы к ухудшению качества данного строения, если бы была установлена окосячка проемов в срубе.

Прочность бетона по ж/бетонному ленточному фундаменту составила не менее 40 МПа. Растрескивание по фундаменту является следствием усадки и волосяные трещины не влияют на геометрические нарушения вертикальных конструкций стен и перегородок дома. Сквозных трещин и нарушений по горизонтальной прямолинейности фундамента - не обнаружено. Прямолинейность фундамента по горизонтали - не нарушена. Фундамент жилого дома выполнен качественно.

По объекту исследования - жилому дому, представленном в визуальном проекте, отсутствуют обязательные чертежи: экспликация помещений, пояснительная записка, план балок, план стропил, узлы крепления нагелями и пружинные узлы, узлы стропильной системы и крепления стропил к стенам из профилированного бруса и устройства кровельного настила, узлы крепления оконных заполнений и узлы обсадной коробки, с указанием технологии производства работ. Отсутствуют условные отметки возводимого здания. В чертежах отсутствует штампы на листах справа снизу или сверху листов, где указаны шифр проекта, количество листов, стадия проектная или рабочая, исполнитель, дата изготовления, проектная организация, наименование вида и объектности конструкций и прочее, согласно ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной и рабочей документации (действующий на настоящий момент) и указанных в них нормативах и стандартов. Стоимость работ по устранению недостатков проектного решения, примененного при строительстве жилого дома, составляет: 19 886 руб.

Консервация строительных работ в период остановки строительства жилого дома не требовалась. Определены незаконченные работы по объекту исследования - жилого дома: стены полуторного этажа; часть перегородок; оформление и заполнение оконных и дверных проемов на первом и полуторном этаже; настил полов и устройство перекрытий; выполнение крыши (кровли). Стоимость дефектов, в виде образовавшихся поражений деревянных конструкций синевой, табачными сучками, выгибом стен и устранением, путем замены пострадавшего профилированного бруса до 22%, составляет: 595 071 руб. - см. ЛСР N1, Приложение N2, ниже по тексту.

Частично обнаружены дефекты, в виде поражения деревянных конструкций синевой, которое представляет собой поверхностное грибковое заражение на стенах и перегородках: в углах сруба и под одним из оконных заполнений, табачности сучков - см. рис. 1 в Исследовательской части настоящего Заключения. Причиной образования дефекта: поражения деревянных конструкций синевой - является отсутствие антисептирования древесины. Табачность сучков - признак сортности древесины, разносортность в рассматриваемом случае. Стоимость устранения дефектов по удалению синевы, табачных сучков, в том числе: для устранения выгибов по вертикали стен и перегородок, составляет: 595 071 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание заключение ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" N37-22 от 22.06.2022г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец с указанными выводами суда первой инстанции фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда ни в какой части не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не согласившегося исключительно со взысканием штрафных санкций.

Соответственно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с 16.06.2021 г. не допускал представителей ответчика для устранения недостатков на земельный участок, где велось строительство дома. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не допускал работников ответчика на объект строительства по причине недоверия к ним, и наличия конфликтных отношений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что истец с 16.06.2021 г. не допускал представителей ответчика для устранения недостатков на земельный участок, где велось строительство дома, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Рабиса Рахимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин