Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25525/2023[88-26196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2023 по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Новак Д.В, заинтересованному лицу Сальникову ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе Сальникова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года N У-22-69881/5010-008, которым с САО "ВСК" в пользу Сальникова Р.А. взыскано 74 835, 5 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. N У-22- 69881/5010 -008 от 19 июля 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованного принятия в основу выводов суда заключения судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 апреля 2022 г. вследствие действий водителя "данные изъяты", Ибояна Р.М, причинен вред принадлежащему Сальникову Р.А. автомобилю марки "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Сальникова Р.А. - в САО "ВСК".

25 апреля 2022 г. Сальников Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

25 апреля 2022 г. между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

27 апреля 2022 г. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которое поручено ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 600 рублей, с учетом износа - 139 100 рублей.

12 мая 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 136 064, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32249.

18 мая 2022 г. Сальников Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 01 июня 2022 г. САО "ВСК" уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 июня 2022 г. Сальников Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по указанному обращению назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводов экспертного заключения N У-22-69881/3020-004 от 30 июня 2022 г, выполненного ООО "АВТО-АЗМ", повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2022 г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 513 556, 71 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. N У-22- 69881/5010-008 заявленные Сальниковым Р.А. требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано 74 835, 50 рублей, из расчета 213 900 рублей - 139 064, 50 рублей, что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что 25 апреля 2022 г. между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Сторонами выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа не оспорены, оснований для выхода за пределы заявленных требований и доводов жалобы, не установлено.

По ходатайству заявителя САО "ВСК" определением суда от 23 ноября 2022 г. назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "АДЕПТ Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АДЕПТ Эксперт" N 326-22 от 20.02.2023 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, желоба заднего правого крыла, обивки багажника задней правой, хромированного молдинга заднего бампера, накладок заднего бампера, возникли в результате ДТП от 07.04.2022 г. на автомобиле "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 132 000 рублей, без учета износа - 217 500 рублей.

Суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку посчитал, что данное заключение противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности ООО "АВТО-АЗМ", ООО "ABC-экспертиза", также суд принял во внимание, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, что исключает вероятность объективной оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда, должным образом не мотивированы. При этом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "АДЕПТ Эксперт". Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным экспертом - техником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сальникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова