Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25533/2023[88-26250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Ольги Петровны, Лянной Людмилы Петровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-253/2023 по иску Ефремовой Ольги Петровны, Лянной Людмилы Петровны к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ефремовой О.П, Лянной Л.П. - Садыковой А.М, действовавшей на основании доверенностей "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.П, Лянная Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Коммунресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждая), находящейся по адресу: "адрес".

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома "адрес" является ООО "Коммунресурс".

В результате течи стояка в ванной комнате 30.12.2021 г, а также неверных действий слесарей ООО "Коммунресурс", имуществу истцов был нанесен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 166 121 руб. 32 коп. Стоимость экспертизы составила 9000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией с приложенным отчетом эксперта с просьбой возместить ущерб, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако требования истцов удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 166 121 руб. 32 коп, стоимость строительной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ? по 1/2 доли каждой из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Ефремовой О.П.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г. с ООО "Коммунресурс" в пользу Ефремовой О.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 433 руб, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскано с ООО "Коммунресурс" в пользу Лянной Л.П. в счет возмещения материального ущерба 46 433 руб, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Взыскано с Ефремовой О.П. в пользу ООО "Коммунресурс" в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 руб. 50 коп. Взыскано с Лянной Л.П. в пользу ООО "Коммунресурс" в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскна с ООО "Коммунресурс" в доход государства государственная пошлина в размере 3 286 рублей. Ефремова О.П, Лянная Л.П. обязаны в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Коммунресурс" за счет сил и средств ООО "Коммунресурс" имущество, подлежащее замене: унитаз с бачком, умывальник с пьедесталом без смесителя, линолеум 17, 7 кв.м, керамическую плитку в количестве 12 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа в пользу Лянной Л.П. Принято в указанной части новое решение, взыскан с ООО "Коммунресурс" в пользу Лянной Л.П. штраф в размере 9 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", поскольку полагают сумму ущерба, определенную экспертом, заниженной. В связи с чем, так же указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также выражают несогласие с определенным судом сроком передачи ответчику имущества, подлежащего замене, указывают, что суд при вынесении решения не учел невозможность снятия поврежденных плиток без повреждения остальных. Ссылаются на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст, п.1 ст. 1064 15, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов Ефремовой О.П, Лянной Л.П. сумму причинённого ущерба пропорционального принадлежащим им долям в квартире по 46 433 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Ефремовой О.П. взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Лянной Л.П, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 07.07.2022г. к ответчику обратилась Ефремова О.П. с претензией о возмещении материального ущерба в полном объеме в соответствии с заключением досудебной экспертизы, в размере 166 121 руб. 32 коп. При этом, как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, Ефремова О.П. действовала по соглашению со своей сестрой Лянной Л.П, вторым участником долевой собственности (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об отказе во взыскании в пользу Лянной Л.П. штрафа отменено с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу Лянной Л.П. с ответчика штрафа в размере 9 000 рублей, с применением на основании заявления ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются истцами только в части установленного судом размера ущерба, причиненного заливом, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", срока передачи ответчику имущества, подлежащего замене, невозможности снятия поврежденных плиток без повреждения остальных и в части компенсации морального вреда, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в остальной части, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Коммунресурс" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 24.01.2023 годаN 1685, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома "адрес" (на дату залива 30.12.2021 г.) составляет: без учета износа 82 939 руб, с учетом износа 66 351 руб.; на дату проведения экспертизы составляет: 92 866 руб. без учета износа, 74 293 руб. с учетом износа.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе акт осмотра ИП ФИО8, а также произведен осмотр квартиры. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Ефремовой О.П, Лянной Л.П. сумму причинённого ущерба пропорционального принадлежащим им долям в квартире по 46 433 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Ефремовой О.П, как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе акт осмотра ИП ФИО8, а также произведен осмотр квартиры, сделан вывод об объеме работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, с учетом поврежденных предметов имущества, определилстоимость восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

В кассационной жалобе истцы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истцов не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие истцов с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с определенным судом сроком передачи имущества, подлежащего замене (унитаза с бачком, умывальника с пьедесталом без смесителя, линолеума 17, 7 кв.м, керамической плитки в количестве 12 шт.) - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку с учетом объема ремонтно-восстановительных работ установленный судом срок является достаточным для выполнения ремонта квартиры. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности снятия поврежденных плиток без повреждения остальных, судебной коллегией не принимается поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ремонта облицовки стен по кирпичу из керамическойплитки на клее из сухих смесей на площади 12, 4 кв.м, а не замены отдельных поврежденных плиток.

Доводы кассационной жалобы об определении суммы компенсации морального вреда без учета состояния здоровья истцов, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, требования Ефремовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Лянной Л.П. требования о компенсации морального вреда не заявлялись и оснований для выхода за пределы исковых требований у судов в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ольги Петровны, Лянной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева