Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25538/2023[88-26484/2023]

N 88-26484/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Семенихиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-796/2023 по иску Семенихиной М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина М.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению ей задолженности за поставленный газ в размере 46 167, 10 руб, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и аннулировать задолженность в размере 46 167, 10 руб, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату производства экспертизы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником жилого дома и потребителем природного газа по адресу: "адрес". По указанному адресу установлены два прибора учета газа. 28 июня 2022 г. контролер ООО "Газпром межрегионгаз Самара", осмотрев прибор учета газа ПУГ "данные изъяты", сообщил о том, что счетчик реагирует на магнит, о чем был составлен акт, в связи с чем, было произведено доначисление платы за газ за период с 28 декабря 2021 г. по 11 июля 2022 г. в размере 49 167, 10 руб. Считает, что законных оснований для доначисления не имелось, акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г, в удовлетворении иска Семенихиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Семенихина М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным ею в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не исследован вопрос правомерности и порядка проведения проверки и не дана оценка доводам истца о проведении проверки с нарушениями. После проведенной проверки счетчика газа, не составлялся протокол испытаний. Выводы суда о нарушении истцом п.21 Правил поставки газа от 21 июля 2008 г. N549 является незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Семенихина М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 мая 2019 г. между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N.

Учет потребления истцом газа осуществляется двумя приборами учета газа "данные изъяты", заводские номера "данные изъяты", установленных в жилом доме и надворной постройке - летней кухне, в которой установлено оборудование в виде газовой плиты и отопительного газового котла.

Согласно акту проверки системы газоснабжения N от 27 июня 2022 г, 28 июня 2022 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ФИО1 по вышеуказанному адресу проведена проверка, в ходе которой установлено, что установленный в летней кухне прибор учета газа марки "данные изъяты", 2019 года выпуска, под воздействием постоянных магнитных полей от магнита не производит учет проходящего через него газа при включенном газовом оборудовании. От подписания акта Семенихина М.Н. отказалась.

В силу п. 3.1 паспорта указанного счетчика газа защита от магнитных полей обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов.

В соответствии с актом экспертизы, ПУГ ВК-G4, заводской N имеет дефект: неработоспособность под воздействием магнитных полей, прибор неисправен.

По результатам вышеуказанной проверки ответчиком произведен расчет стоимости потребления природного газа по нормативу потребления в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, составившей за период с 28 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года (дата замены прибора учета газа) 49 649, 18 руб.

Разрешая заявленные требования по существу спора, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N549, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки, произведенной поставщиком газа, выявлена неисправность прибора учета, приняв во внимание, что проверка счетчика газа проведена в присутствии Семенихиной М.Н, которая каких-либо возражений не указала, от подписи в акте отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенихина М.Н. не обеспечила надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования - прибора учета газа марки "данные изъяты", в связи с чем признал правомерным определение и начисление объема газа за спорный период по нормативам потребления; нарушений, влекущих признание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным? судебными инстанциями не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца в части начисления объема потребленного газа по нормативам потребления не допущено, действия ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод жалобы о том, что проверка газового счетчика проведена с нарушением порядка ее проведения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N549, не свидетельствует о незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Самара", сотрудник поставщика газа (контролер ФИО1) был добровольно допущен в домовладение истца, данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

Указание на то, что на момент проверки прибор учета был исправен, пломба завода изготовителя не повреждена не опровергает факт выявленного влияния магнита на работу счетчика. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия. Наличие неисправности установленного у истца прибора учета газа подтверждено актом экспертизы от 28 декабря 2022 г. (л.д.26-41), из которой следует, что при прохождении газа, при воздействии магнитным полем, произошла остановка механизма прибора.

Доводы кассационной жалобы Семенихиной М.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенихиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова