Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25544/2023[88-27111/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Аблязовой ФИО8 на апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-153/2023 по иску Абдюкова ФИО9 к Аблязовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Абдюков Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к Аблязовой Ф.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор займа от 12 октября 2021 г. в сумме 42 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 42 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Абдюкова Р.Ш. к Аблязовой Ф.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа от 12 октября 2021 г. в размере 42 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 460 руб, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Аблязовой Ф.Ш. в пользу Абдюкова Р.Ш. взысканы задолженность по договору займа от 12 октября 2021 г. в размере 42 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Аблязовой Ф.Ш. указала, что она работала продавцом у Абдюкова Р.Ш. и под его давлением и угроз написала расписку. Фактически денежные средства по расписке не передавались, так как в магазине выявлена недостача, сумма которой разделена на шестерых по 42 000 руб. с каждого продавца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аблязовой Ф.Ш. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с учётом показаний свидетелей, пришел к выводу о недоказанности заемных отношений между сторонами, поскольку представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, данная расписка прикрывает возможное наличие материального ущерба работника Аблязовой Ф.Ш. перед работодателем, и является безденежной.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достаточными доказательствами написания расписки ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, показания свидетелей Бинятова Г.С. и Биккинеева Г.Д. о том, что Аблязову Ф.Ш. и их после проведенной ревизии в магазине у Абдюкова Р.Ш. заставили под угрозой написать расписки о денежном обязательстве в счет погашения образовавшейся недостачи.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Аблязова Ф.Ш. лично написала расписку от 12 октября 2021 г, в которой указано, что она обязуется вернуть деньги в размере 42 000 руб. Абдюкову Р.Ш.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования расписки от 12 октября 2021 г, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 42 000 руб.

Отклоняя доводы Аблязовой Ф.Ш. и показания свидетелей о том, что расписка написана под влиянием угроз, денежные средства при составлении расписки не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, суд апелляционной инстанции указал, что Аблязова Ф.Ш. после написания расписки в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращалась, неправомерность действий Абдюкова Р.Ш. не оспаривала вплоть до обращения истца с настоящим иском, встречные требования о признании договора займа недействительным не предъявляла. Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления расписки от 12 октября 2021 г. в магазине была проведена ревизия и образовалась недостача на сумму более 250 000 руб, которая фактически была разделена между ответчиком и другими продавцами, в том числе акты ревизии, где была бы определена сумма недостачи, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что представленная расписка подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчикам именно заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности, отсутствия заемных правоотношений, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аблязовой ФИО11 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова