Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25551/2023[88-26205/2023]

N 88-26205/2023

07 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Федотовой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-932/2023 по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Федотовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском в суд к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 09.08.2022 г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N на сумму 14 800 рублей, сроком на 35 дней, процентная ставка 365, 00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом.

05.07.2022 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", заключен Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 09.08.2022 года перешли к АО "ЦДУ".

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от 09.08.2022 года за период с 05.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 34 162 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224, 86 руб, почтовые расходы в размере 219, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, исковые требования АО "ЦДУ" к Федотовой Рузане Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Федотовой Рузаны Рашитовны в пользу АО "ЦДУ" сумма задолженности по договору займа за период с 05.10.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 34 162 руб, почтовые расходы в размере 79, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 224, 86 руб, всего взыскано 35 466 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Также приведены доводы о том, что с истцом у него договорных отношений не имеется, а об уступке прав по займу не извещался.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что ООО МКК "Макро" (займодавец) и Федотовой Р.Р. (заемщик) заключен договор займа N от 09.08.2022 г, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 14 800 руб. на срок 35 дней под 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. По условиям договора Федотова Р.Р. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в размере 19 980 руб. (14 800 руб. +5 180 руб.).

13.09.2022 г. между ответчиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа определен 04.10.2022 г.

При заключении дополнительного соглашения N от 13.09.2022 г. сторонами была определена окончательная задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 17 607 руб. (в том числе основной долг - 14 552 руб, проценты - 3 055 руб.)

Одновременно заемщиком выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО "Абсолют Страхование", плата за которое в сумме 800 руб. удержана из суммы займа. Заявление на представление займа и сам договор займа от имени заемщика подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона "данные изъяты", указанного при регистрации на сайте.

На основании договоров цессии N от 05.07.2022 г. право требования ООО МКК "Макро" взыскания задолженности по договору займа N от 09.08.2022 г. перешло к истцу.

Задолженность по договору потребительского займа по договору займа N 4842327001 от 09.08.2022 г. составляет за период с 05.10.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 34 162 руб, в том числе сумма основного долга в размере 14 552 рублей, проценты в размере 18 758, 28 руб, штрафы в размере 851, 72 руб. (с учетом сумма оплаченных основного долга в размере 248 руб, и процентов в размере 2 590 руб.).

Мировой судья обосновано принял расчет истца ООО "ЦДУ Инвест" и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, поскольку он арифметически верен, полностью соотносится с графиком платежей, выпиской по счету ответчика, а также с квитанциями, представленными ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ответчика из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации: "адрес", однако, судебную корреспонденцию указанное лицо не получило и извещения были возвращены в суд, а в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения юридически значимого сообщения и неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства.

Также обоснованно судами были отклонены доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ответчицы с соблюдением требований территориальной подсудности и положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г.

Судья Е.М. Данилин