Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25559/2023[88-26419/2023]

N 88-26419/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мингалиева К.Х. на определение Кировского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по заявлению Мингалиева К.Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4253/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев К.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, которые заключались во взыскании денежных средств с ответчика ООО "Альянс", написании и подаче заявления в соответствующий суд о выдаче исполнительного листа, розыске счетов должника, написании заявления в ФССП и кредитную организацию, предъявлении в службу ФССП исполнительного листа, представлении интересов заказчика в исполнительном производстве, ведении исполнительного производства, контроле за судебными приставами, написании необходимых заявлений и документов для взыскании денежных средств по исполнительному листу, регулярном информировании заказчика о движении дела.

Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов им пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО "Альянс" расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в ходе исполнительного производства, в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Мингалиева К.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мингалиев К.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 г. взыскана с ООО "Альянс" в пользу Мингалиева К.Х. неустойка в сумме 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также взыскана с ООО "Альянс" в доход государства госпошлина в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. указанное решение суда - отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Альянс" в пользу Мингалиева К.Х. взыскана неустойка в сумме 70 000 руб, моральный вред 5000 руб, штраф 37 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Альянс" в доход государства госпошлина в размере 2600 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Установлено также, что 15 декабря 2022 г. между Амелишко М.А. и Мингалиевым К.Х. заключен договор N N оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: взыскание денежных средств с ООО "Альянс" на основании решения Кировского районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-4253/2022; написании и подаче заявления в соответствующий суд о выдаче исполнительного листа; розыске счетов должника; написании заявления в ФССП и кредитную организацию, предъявлении в службу ФССП исполнительного листа; представлении интересов заказчика в исполнительном производстве; ведении исполнительного производства, контроле за судебными приставами; написании необходимых заявлений и документов для взыскании денежных средств по исполнительному листу; регулярном информировании заказчика о движении дела.

Стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается документально.

Также Мингалиевым К.Х. 3 сентября 2022 г. выдана нотариальная доверенность N, в том числе на право представления его интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на имя Амелишко М.А, Мансуровой Л.К, Иващенко Н.Н.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 г. на основании вышеуказанных судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, представителем Мингалиева К.Х. по доверенности Мансуровой Л.О. получен исполнительный лист N и предъявлен к исполнению в ОСП Кировского района г. Самары 15 января 2023 г. представителем истца по доверенности Амелишко М.А.

На основании данного исполнительного документа и заявления представителя Мингалиева К.Х. - Амелишко М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N N от 20 января 2023г. о взыскании с ООО "Альянс" в пользу Мингалиева К.Х. суммы 132 500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, поскольку расходы на представителя в виде оплаты за написание и подачу заявления в соответствующий суд о выдаче исполнительного листа, розыске счетов должника, написания заявления в ФССП и кредитную организацию, предъявления в службу ФССП исполнительного листа, представлении интересов заказчика в исполнительном производстве, ведении исполнительного производства, контроле за судебными приставами, написании необходимых заявлений и документов для взыскании денежных средств по исполнительному листу, регулярном информировании заказчика о движении дела, не могут быть признаны судебными расходами, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.

Поскольку услуги, оказанные представителями истца по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату таких услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума, пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика в возмещение расходов за участие его представителей в исполнительном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, о неправильности выводов нижестоящих судов не свидетельствует, поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера).

Доводов о допущенных судами процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, кассационная жалоба не содержит

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Самары от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2023г. по заявлению Мингалиева К.Х. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4253/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиева К.Х. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова