Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25560/2023[88-26463/2023]

N 88-26463/2023

24.11.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусевой А.И, Гусева Д.А. на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2023 по гражданскому делу N 2-87/2023 по исковому заявлению Гусевой А.И, Гусева Д.А. к Калабину И.В. о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.И. и Гусев Д.А. обратились в суд с иском к Калабину И.В. о взыскании коммунальных платежей, в обоснование иска указав, что в соответствии с разделением счетов на оплату коммунальных услуг ЖКХ, Гусева А.И. в период с 01.07.2021 по 30.08.2022 оплатила за услуги ЖКХ за "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 34 836 руб. Оплата проводилась АО/ООО ЕРКЦ г.о. Сызрань и ТСН "Алые Паруса". Однако, сособственник другой "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Калабин И.В. препятствует Гусевой А.И. пользованию своей собственностью.

С 27.09.2011 данным жилым помещением пользуется исключительно Калабин И.В, а с 2015 г. совместно со своей женой, соответственно, все коммунальные услуги и ресурсы в указанный период потребляются исключительно Калабиным И.В. и его женой.

Поскольку Гусева А.И. незаконно лишена возможности пользования указанным жилым помещением со стороны Калабина И.В, то оплата на содержание и услуги ЖКУ на жилое помещение расположенного по адресу: "адрес", несут солидарно Калабин И.В. и член его семьи - жена.

Гусева А.И. несет бремя содержания общего имущества МКД, поскольку противоправные действия Калабина И.В. по препятствованию пользования жильем Гусевой А.И. не влияет на ее обязанности в данной части несения бремени содержания собственности.

Размер обоснованной платы за содержание и услуги ЖКХ, подлежащей оплате Гусевой А.И. за период с 01.07.2021 по 30.08.2022, составляет 627, 74 руб. Соответственно неосновательное обогащение/сбережение денежных средств Калабиным И.В. за период с 01.07.2021 по 30.08.2022 по оплате за услуги ЖКХ за "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 25 208, 47 руб. (с учетом уточнения исковых требований - 24 049, 41 руб.), которые истцы просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.05.2023 исковые требования Гусевой А.И, Гусева Д.А. к Калабину И.В. о взыскании коммунальных платежей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2023 решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.05.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гусева А.И. и Гусев Д.А. являются собственниками каждый по "данные изъяты" доли в праве в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим собственником указанного жилого помещения является Калабин И.В, его доля в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", составляет ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.02.2022 был произведен раздел лицевых счетов на оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, открыт лицевой счет N N - на Калабина И.В.; N N - на Клочкову (после заключения брака Гусеву) А.И, в соответствии с размером принадлежащей им доли в праве квартиры.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истица указала, что в период с 15.07.2021 по 14.09.2022 она произвела оплату коммунальных платежей за ? долю жилого помещения в размере 43 491 руб. Между тем, по ее мнению, оплате подлежала сумма 10 442, 07 руб, начисленная за содержание и ремонт общего имущества. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (за отопление, водоснабжение, водоотведение) составляет 24 049, 41 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период времени ответчик препятствовал истцам в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что доказательств невозможности пользования спорным жилым помещением истцами представлено не было. Кроме того, ссылка истца на решение Сызранского городского суда от 04.08.2022, которым был установлен факт препятствования Гусевым в пользовании квартирой Калабиным И.В. с супругой, не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в законную силу решение не вступило ввиду обжалования. Так, согласно определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023, решение от 04.08.2022г. отменено, в иске Гусевым А.И. и Д.А. отказано. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истцами суду не представлено.

В кассационной жалобе заявители не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить в силе решение мирового судьи, однако каких-либо правовых оснований в обоснование заявленных требований не приводят.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истцами в том числе оплачивались услуги ХВС, ГВС, водоотведение, отопление. Истцы полагают, что соответствующая оплата должна быть возложена на ответчика как на лицо, фактически проживающее в спорном жилом помещении. Такая позиция истцом противоречит вышеприведенному законодательству. Более того, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцам в использовании жилого помещения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой А.И, Гусева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко