Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25573/2023[88-26373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Королев Р.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-72/2023 по иску Селивановой Е. А. к Калинину В. М. о возмещении ущерба, кассационной жалобе Селивановой Е. А. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г, по кассационной жалобе Калинина В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора Калинина В. М. - Гасимова Р. Х. (доверенность б/н от 21 февраля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Калинину В.М, в котором, полагая ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2019 г, в результате которого причинены повреждения принадлежащего истцу автомобиля, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой - 103 403 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 228, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 652 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. исковые требования Селиванова М.В. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 г. произведена замена истца по данному делу Селиванова М.В. его правопреемником - Селиванову Е.А.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Селиванов М.В.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Селивановой Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указывает на противоречие выводов судебной экспертизы с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование. Считает выводы суда о вине водителя Селиванова М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, противоречит выводу об обоюдной вине водителей.

В кассационной жалобе, поданной Калининым В.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора Калинина В.М, проверив по доводам, содержащимися в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mercedes-Benz S 500), под управлением Селиванова М.В. и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Lexus GX 460), под управлением Калинина В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Mercedes-Benz S 500 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2019 г. Селиванов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 11 сентября 2019 г. вышеуказанное постановление в отношении Селиванова М.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение отменено решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 9 октября 2019 г, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 3 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении oт 23 октября 2019 г. Калинин В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Mercedes-Benz S 500 была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 61 170, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Селиванова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 249, 50 руб, размер которого определен на основании экспертного заключения ИП Иванькова А.Н, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена 101 000 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно результатам независимой экспертизы от 16 сентября 2019 г. N 04-126/09-19, проведенной по инициативе истца ООО "Независимая экспертиза и оценка" (эксперт-техник Тазиев Г.Ф.), стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 500, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 187 196 руб, с учетом износа - 103 403 руб.

Из экспертного заключения, ООО "Независимая экспертиза и оценка" (эксперт-техник Тазиев Г.Ф.) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что с учетом объяснений участников происшествия, зафиксированных повреждений на автомобилях, исследования дорожной-ситуации, специалист полагает, что аварийная ситуация могла возникну вследствие несоблюдения водителем ТС Lexus GX 460 пунктов 9.7 и 9.9. Правил дорожного движения - изменение траектории движения с частичным выездом правой частью через линию разметки за пределы своей полосы.

По ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 декабря 2022 г. N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причина дорожно-транспортного происшествия заключалась в неправильных действиях водителя ТС Mercedes-Benz S 500 по выполнению требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершение маневра перестроения влево. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 500, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 203 800 руб, с учетом износа - 61 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что спорное дорожно-транспортное происшествие происходит после смещения ТС Mercedes-Benz s500 влево, при этом ТС Lexus GX 450 двигался без изменения траектории движения, исходил из того, что виновные действия водителя Селиванова М.В, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу ТС Lexus GX 460, движущемуся попутно без изменения направления движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как нарушение водителем Калининым В.М. пункта 9.7 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи со случившемся, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Селиванов М.В. при соблюдении пункта 8.4 названных Правил не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Селиванова М.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился с выводом суда о вине водителя Селиванова М.В, который при совершении маневра перестроения не уступил попутно движущемуся ТС Lexus GX 460, вместе с тем полагал, что вывод суда о нарушении водителем ТС Lexus GX 460 требований пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием признал ошибочным.

Приняв во внимание объяснения Селиванова М.В, данные сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, проанализировав видеозапись происшествия, анализ дорожно-транспортной ситуации экспертом Иваньковым А.Н, исходя из того, что водитель ТС Lexus GX 460 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к соблюдению водителем ТС Mercedes-Benz S 500 при смещении влево пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выполнению водителем ТС Lexus GX 460 требований пунктов 1.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей, определив степень вины Селиванова М.В. - 70%, Калинина В.М. -30 %.

С учетом степени вины Селиванова М.В. и произведенной страховой выплаты, расчетов судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 500, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда, несмотря на ошибочность выводов суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагал подлежащим оставлению без изменения.

Доводы истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции отклонил как необоснованные, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на то оснований, не имелось, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационных жалоб, каждая из которых указывает на несогласие с установленной виной в дорожно-транспортном происшествии приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении водителем Селивановым М.В. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласится с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, выводы судебных инстанций о вине Селиванова М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Калинина В.М.

Устанавливая степень ответственности ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что в действиях Калинина В.М. имеются нарушения пунктов 1.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции об отсутствии вины Калинина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, в том числе основанное на заключении судебной экспертизы, которым экспертом сделан вывод, что двигаясь попутно относительно друг друга, движение ТС Lexus GX 460 правыми колесами по линии дорожно-разметки с технической точки зрения не приводило к контакту между автомобилями, величина бокового интервала была достаточна для попутного разъезда автомобилей, не указал мотивов по которым данные выводы не соответствует установленным обстоятельствам, ограничившись общими фразами, а также не приведя суждений в чем именно были выражены действия Калинина В.М. в создании помех для движения ТС Mercedes-Benz S и какие помехи имелись на полосе встречного движения, ограничивающие маневр поворота налево в силу нормативного регулирования.

При этом, судом при вменении водителю Калинину В.М. несоблюдения бокового интервала, не дана оценка дислокации повреждений транспортных средств, в частности, ТС Mercedes-Benz S, повреждения которого имеют дислокацию в передней левой части.

Также судом не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.

Поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы Калинина В.М. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г.- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: