Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25580/2023[88-26302/2023]

Дело N 88-26302/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Фарбаева Марселя Ильгизовича на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению Фарбаева Марселя Ильгизовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску Фарбаева Марселя Ильгизовича к Фарбаевой Алине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Фарбаевой Алины Николаевны к Фарбаеву Марселю Ильгизовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фарбаев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фарбаевой А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, заявление Фарбаева М.И. удовлетворено частично, с Фарбаевой А.Н. в пользу Фарбаева М.И. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Фарбаев М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фарбаева М.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Фарбаева М.И. к Фарбаевой А.Н. о разделе общего имущества супругов, встречные исковые требования Фарбаевой А.Н. к Фарбаеву М.И. о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Фарбаева М.И. к Фарбаевой А.Н. о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании части денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение суда от 14 мая 2021 г. отменено в части передачи в собственность Фарбаевой А.Н. жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и взыскания с Фарбаевой А.Н. в пользу Фарбаева М.И. денежной компенсации 1/2 доли стоимости жилого дома и земельного участка, в этой части принято новое решение об отказе в иске. Из резолютивной части решения суда исключен абзац седьмой о взаимозачете однородных требований и окончательном взыскании с Фарбаевой А.Н. в пользу Фарбаева М.И. денежных средств в сумме 267387 руб. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в признании имущества личным, раздела бытового имущества, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фарбаева М.И. Кроме того, это же решение суда изменено в части взыскания денежных средств в порядке взаимозачета и распределения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. и дополнительное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фарбаев М.И. просил взыскать с Фарбаевой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Кристалл-ОТК" в размере 3000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и на подготовку процессуальных документов, объем выполненной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, а также учитывая возражения Фарбаевой А.Н, соотношения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 10000 руб, полагая данную сумму расходов разумной. Оснований для взыскания расходов на проведения оценки спорного имущества суд не усмотрел, в ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в указанной сумме расходы на услуги представителя, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать их в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Фарбаева М.И. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарбаева Марселя Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова