Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25583/2023[88-26220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк - в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ратушной Анастасии Анатольевне, Ратушному Марку Андреевичу, Ратушной Дарье Андреевне, Ратушному Дмитрию Андреевичу в лице их законного представителя Ратушной Елены Александровны, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк - в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк - Душина В.Г, данные на основании доверенности от 16 мая 2023 года, выданной сроком от 31 марта 2025 года, с использованием видеоконференц-связи (ВКС) между Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Центральным районным судом г. Оренбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратился в суд с к ответчикам Ратушной А.А, Ратушному М.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Ратушным А.П. был заключен кредитный договор Nпо условиям которого заемщику предоставлен потребительный кредит в сумме 153 110 руб. сроком на 36 месяцев, под 19, 6 % годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Впоследствии Ратушный А.П. умер, его наследниками являются ответчики: жена Ратушная А.А. и несовершеннолетний сын Ратушный М.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 212 474, 35 руб, в том числе: просроченные проценты - 72 285, 78 руб, просроченный основной долг - 140 188, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 474, 35 руб, в том числе: просроченные проценты - 72 285, 78 руб, просроченный основной долг - 140 188, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 324, 74 руб, по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники умершего Ратушного А.П. - Ратушная Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ратушный Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует законный представитель, мать детей Ратушная Е.А..

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ратушным А.П. о предоставлении потребительского кредита на сумму 153 110 руб. под 19, 6% годовых на срок 36 месяцев, взыскал солидарно с Ратушной А.А, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя малолетнего Ратушного М.А, а также с малолетних Ратушной Дарьи А, Ратушного Дмитрия А. в лице их законного представителя Ратушной Е.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032, 44 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 542, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумм изменить, указать в абзаце третьем резолютивной части данного решения: вместо суммы "121 000 рублей" сумму "71 307, 15 рублей", вместо суммы "3 032, 44 рублей" сумму "1 810, 41 рублей", вместо суммы "8 542, 50 рублей" сумму "5 100 рублей".

В остальной части решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права его их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ратушным А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 153 110 рублей на срок 36 месяцев, под 19, 6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ратушный А.П. умер

Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом ФИО13 к имуществу умершего Ратушного А.П, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди -- дочь умершего Ратушная Дарья А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын умершего Ратушный Дмитрий А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя, матери Ратушной Е.А. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

При этом на момент смерти наследодатель Ратушный А.П. состоял в зарегистрированном браке с Ратушной А.А, у них имеется совместный сын -- Ратушный М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Ссылаясь на то, что супруга Ратушная А.А. и сын Ратушный М.А. на момент смерти наследодателя Ратушного А.П. проживали совместно с ним по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что они фактически приняли наследства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд установил, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти заемщика являются: Ратушная А.А, Ратушный М.А, Ратушный Д.А. и Ратушная Д.А.

Из ответа на запрос суда МО МВД России "Бузулукский" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Ратушным А.П. на момент его смерти были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ("данные изъяты", государственный регистрационный знак Р536ЕТ/56.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость: автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 58 000 руб.; автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р536ЕТ/56 составляет 63 000 руб, итого 121 000 руб.

Наличие иного наследственного имущества на момент открытия наследства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 310, 450, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал верно следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором в полном объеме не исполнены, наследники Ратушная А.А, Ратушный М.А, Ратушный Д.А. и Ратушная Д.А. приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика Ратушного А.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 121 000 руб, а также расторгнул вышеуказанный договор.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с размером задолженности, взысканной судом.

Суд апелляционной инстангции указал верно, что заемщик Ратушный А.П. был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению Ратушного А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховым риском по договору страхования в отношении него является, в том числе, смерть (п. 1). При этом по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 7.1).

При этом, согласно п.п.3.10.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1.2). В отношении страховых рисков, в том числе указанного в п.п. 3.2.1.1. (смерть застрахованного лица), клиент (родственник, представитель) предоставляет в Банк медицинские и иные документы о смерти и его причинах, свидетельство о праве на наследство, заявление о страховой выплате и другие документы (п. 3.9.1, п. 3.9.4.). При непредставлении документов из числа указанных в п.п. 3.9.1-3.9.4 настоящих Условий, или если такие документы не содержат достаточную для принятия страховщиком решения информацию, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения (п.3.10.).

ДД.ММ.ГГГГ наследник Ратушная А.А. подала страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении застрахованного лица Ратушного А.П..

После этого страховщик признал событие - смерть застрахованного Ратушного А.П. страховым случаем и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатило страховую выплату ПАО Сбербанк в сумме 141 167, 40 руб..

Согласно справке-расчету ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) остаток кредитной задолженности составлял: остаток задолженности по кредиту - 140 188, 57 руб.; остаток задолженности по процентам - 978, 63 руб, а всего - 141 167, 40 руб.

Таким образом, в результате произведенной ДД.ММ.ГГГГстраховщиком страховой выплаты основной долг по кредитному договору перед Банком был погашен в полном объеме.

Однако в связи с тем, что с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не исполнялись, в том числе и по погашению основного долга, Банком на сумму кредитной задолженности начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 474, 35 руб, из которых: просроченный основной долг - 140 188, 57 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 72 285, 78 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах, ввиду полного погашения задолженности по основному долгу и части процентов перед кредитором в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 141 167, 40 руб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору на указанную сумму и взыскании с наследников умершего заемщика в пользу Банка оставшейся части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 307, 15 руб. (212 474, 35 руб. - 141 167, 40 руб.), в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части правомерно изменил.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не мог учесть произведенную страховщиком страховую выплату, заявлены не обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о заключении договора страхования ответственности наследодателя по кредитному договору, признании смерти наследодателя страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Ратушной Е.А, о том, что все наследственное имущество находится во владении и пользовании Ратушной А.А. и Ратушного М.А, а также о том, что Ратушная Дарья А. и Ратушный Дмитрий А. не принимали наследство и свидетельства о праве на наследство им не выдавались, не являются основанием для отказа в иске к наследникам Ратушной Дарье А. и Ратушному Дмитрию А, поскольку в силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации данные наследники признаются принявшими наследство в связи с подачей их законным представителем Ратушной Е.А. заявления нотариусу о его принятии, в связи с чем нахождение наследственного имущества во владении иных наследников и невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследства юридического значения при разрешении данного спора не имеют, данные обстоятельства не освобождают наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были перераспределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк - в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Емелин А.В.