Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25590/2023[88-26240/2023]

Дело N 88-26240/2023

13.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-5971/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Калачевой Алине Демуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 19.11.2021 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-093303 от 24.01.2014г. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Калачева А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом, о наличии указанного решения ей стало известно 20.10.2022г. после получения извещения от ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата исполнительного листа. С текстом решения она ознакомилась через сайт суда, копия до настоящего времени не получена, ходатайство по выдаче направлено в суд. Ответчик с указанным решением не согласна, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт погашения кредита и процентов по нему, а также не позволило воспользоваться правом на заявление о пропуске сроков исковой давности по части требований.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2022 г. удовлетворено заявление Калачевой А.Д. и заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2021 г. отменено.

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г. определение Кировского районного суда г.Самары от 15.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2023 г. после повторного рассмотрения заявление Калачевой А.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2021 г, заочное решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N2-5971/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N2-5971/2021 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Указывается, что вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока, однако в спорном определении заочное решение отменено одновременно с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления. В жалобе так же указывается, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось. Данный срок не мог быть восстановлен, поскольку в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Указывает, что ответчик несет ответственность за риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, полагает ответчик был надлежащим образом извещен о вынесении заочного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя заочное решение, признавая, что ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Установив, что копия заочного решения от 19.11.2021 г. не была вручена ответчику, о его вынесении ему стало известно 20.10.2022г. и уже 26.10.2022г. в суд подано заявление об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Кроме того, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о надлежащем извещении стороны ответчика о вынесении заочного решения и отсутствии препятствий в получении корреспонденции по месту регистрации в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что неявка ответчика Калачевой А.Д. в судебное заседание 19.11.2021 г. была вызвана уважительными причинами, а именно тем, что ею фактически не было получено судебное уведомление о дате судебного заседания, поскольку в указанный период времени она по месту регистрации с 05.11.2019 г. по 14.07.2022 г. не проживала, что подтверждается актом МП ЭСО от 12.04.2023 г, копией маршрутной квитанции от 13.07.2022 г, копией трудового договора N3 от 25.03.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получений корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Калачевой А.Д. 14.01.2022 г. Однако в материалах дела имеется возврат конверта (том 1л.д. 117), без указаний на конверте причин возврата, следовательно, копия заочного решения не была вручена ответчику Калачевой А.Д. в установленные законом сроки.

13.10.2022 г. ИП Козловым О.И. в Кировский районный суд г. Самары подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указано, что копия заявления ответчику направлена электронным почтовым отправлением.

26.10.2022 г. Калачева А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась 31.10.2022г. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не мог быть восстановлен, поскольку в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, судебная коллегия считает не может принять во внимание, поскольку он основан на редакции ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018. г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).

Согласно этой редакции ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Обжалуемое в настоящей кассационной жалобе определение постановлено в период действия новой редакции ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу определения.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин