Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25595/2023[88-26741/2023]

N

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная ФИО3 " ФИО3 кредитования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная ФИО3 " ФИО3 кредитования" обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ивановой, Бульяни) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 640, 17 руб, в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 320, 55 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 319, 62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Микрокредитная ФИО3 " ФИО3 кредитования" удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 320, 55 руб. - неустойка за неисполнение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 319, 62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и подлежащих возмещению судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная ФИО3 "Агенство ФИО3 кредитования" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 5000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 942, 47 руб. - неустойка за неисполнение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 306, 15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 949 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2010 г. между ООО " ФИО3 кредитования" и ФИО1 (Бульяни, Ивановой) Е.В. заключен договор займа N, ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

ООО " ФИО3 кредитования" свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности денежные средства ФИО1 не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности должника составляет 37 320, 50 руб, из которых: сумма основного долга - 5 000 руб, проценты по договору - 20 000 руб, неустойка - 12 320, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО " ФИО3 кредитования".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен.

ООО " ФИО3 кредитования" переименовано в ООО "Микрокредитная ФИО3 " ФИО3 кредитования".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности оставил без удовлетворения, указав, что договор займа заключен 6 апреля 2010 г, судебный приказ вынесен мировым судьей 29 марта 2013 г, отменен 1 июня 2022 г, иск подан в течении 6 месяцев - 19 августа 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5000 руб, процентов в размере 2% в день, 732% годовых, за период с 4 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г, рассчитанных истцом в размере 451 400 руб, размер которых истец добровольно уменьшил до четырехкратного кратного размера суммы займа, то есть до 20 000 руб, указав, что на момент заключения сторонами договора займа средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам не определялась, а также не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной за период с 22 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. в размере 12 320, 55 руб, учел действие моратория в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, снизив неустойку до 11 942, 47 руб, а также снизил судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО " ФИО3 кредитования" был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился у взыскателя в течении 9 лет.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении в установленный законом срок к исполнению исполнительного документа относительно взысканной задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 29 марта 2013 г, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу выводы судов о отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является преждевременным.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за период с 7 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. (4515 дней), суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 6 апреля 2010 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 21 апреля 2010 г. разовым платежом в размере 6 600 руб.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 732% за период с 7 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. (4515 дней), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 6 апреля 2010 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.