Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25601/2023[88-27097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музаффарова ФИО11 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Музаффарова ФИО12 к отделу Министерства внутренних дел России по Агрызскому району, казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Музаффаров К.Г. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Агрызскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 14 июля 2020 г. на автодороге Агрыз ~ Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан по вине водителя Набиуллина Р.Р, управлявшего автомобилем Лада 219060, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шевроле-Круз. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 255 800 руб, которое недостаточно для покрытия ущерба.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 200 руб. в возмещение ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Музаффаровf К.Г. к отделу МВД России по Агрызскому району, казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. С Музаффарова К.Г. в пользу ООО Республиканский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N N - 24 000 руб, на проведение судебной экспертизы N N - 14 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы Музаффаров К.Г. указал, что соглашение истца со страховщиком об уменьшении страхового возмещения, само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения - 80 200 руб. (450200-114200-255800).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14 июля 2020 г. на автодороге Агрыз - Красный Бор в Агрызском районе Республики Татарстан сотрудник отдела МВД России по Агрызскому району Набиуллин Р.Р. при выполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Лада 219060 вне населенного пункта занял левую полосу движения встречного направления при свободной правой, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате действий Набиуллина Р.Р. произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля Шевроле-Круз, под управлением Ибрагимовой Э.К, принадлежащего Музаффарову К.Г.

ООО "СК "Согласие" на основании письменного Соглашения об урегулировании убытков, заключенного с Музаффаровым К.Г, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 255 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением N N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз, по Методике Минюста составляет: без учёта износа - 1 022 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике составляет без учёта износа - 483 200 руб, с учётом износа - 345 200 руб.

Согласно экспертному заключению N N рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Круз, без учёта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 450 200 руб, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля - 114 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, определилущерб, причиненный истцу в результате ДТП в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля - 450 200 руб, за вычетом стоимости его годных остатков - 114 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которую истец имел право получить со страховщика как страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имел право требования страховой выплаты в размере 336 000 руб. (450200-114200).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, при этом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, содержат сведения о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО, без учёта соглашения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

По заключениям судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, с учётом износа составила 345 200 руб, без учёта износа - 483 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 450 200 руб, годных остатков - 114 200 руб.

Суды установили, что размер ущерба, связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 336 000 руб. (450200-114200), что не превышает страховое возмещение, которое в действительности причиталось бы потерпевшему в силу Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания ущерба с причинителя вреда.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музаффарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь