Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25607/2023[88-26312/2023]

Дело N 88-26312/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Аксеновой Ильзиры Муниповны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по заявлению Аксеновой Ильзиры Муниповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13446/2022 по иску Аксеновой Ильзиры Муниповны к ФССП России, УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Шайхнурову Рустаму Илгизовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29608 руб, почтовых расходов в размере 890, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, заявление Аксеновой И.М. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Аксеновой И.М. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 890, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Аксенова И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аксеновой И.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксенова И.М обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого ответчика.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Аксеновой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Аксенова И.М. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в размере 29608 руб, почтовых расходов в размере 890, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Факт несения указанных судебных расходов по данному гражданскому делу установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования Аксеновой И.М. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 12000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, а также признав необходимыми почтовые расходы в размере 890, 12 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу истца Аксеновой И.М.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Аксеновой И.М. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ильзиры Муниповны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова