Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25642/2023[88-26566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Вячеслава Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-435/2023 по исковому заявлению Михеева Вячеслава Геннадьевича к Пьяновой Марине Александровне, Олудиной Алене Юрьевне, Ахметханову Рустему Гилемхановичу, Горевой Татьяне Макаровне, Гареевой Виктории Валерьевне о признании договоров купли -продажи квартиры недействительными, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Г. обратился в суд с иском к Пьяновой М.А, Олудиной А.Ю, Ахметханову Р.Г, Горевой Т.М, Гареевой В.В. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Михеев В.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 29 декабря 2012 года Пьянова М.А, действуя от имени Михеева В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2012 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Олудиной А.Ю. Право собственности покупателя зарегистрировано 17 января 2013 года. Далее 11 февраля 2013 года Олудина А.Ю. продала спорную квартиру Ахметханову Р.Г, его право собственности зарегистрировано 21 февраля 2013 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 28 января 2014 года право собственности на квартиру перешло от Ахметханова Р.Г. к Горевой Т.М, право собственности последней зарегистрировано 05 февраля 2014 года. В дальнейшем 16 мая 2022 года право собственности на спорную квартиру перешло по договору купли-продажи от Горевой Т.М. к Гареевой В.В. Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры 29 декабря 2012 года истец находился в местах лишения свободы, намерения отчуждать квартиру не имел, а доверенность была им выдана Пьяновой М.А. только для оформления прав на жилое помещение, при этом он был введен в заблуждение Пьяновой М.А, денежных средств от продажи квартиры не получал, истец просил суд о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры в собственность истца.

Протокольным определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гизатуллина Наиля Нургаязовна.

Решением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеева Вячеслава Геннадьевича к Пьяновой Марине Александровне, Олудиной Алене Юрьевне, Ахметханову Рустему Гилемхановичу, Горевой Татьяне Макаровне, Гареевой Виктории Валерьевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михеева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеева Вячеслава Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Михееву В.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленных материалов Единого государственного реестра недвижимости следует, что 29 декабря 2012 года Пьянова М.А, действуя от имени Михеева В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2012 года, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Олудиной А.Ю. Право собственности покупателя зарегистрировано 17 января 2013 года (л.д. 154-155, 158-160 том 1). При этом в момент совершения указанной сделки истец Михеев В.Г. находился в местах лишения свободы.

11 февраля 2013 года между Олудиной А.Ю. и Ахметхановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ахметханову Р.Г, его право собственности зарегистрировано 21 февраля 2013 года (л.д. 175-177 том 1).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28 января 2014 года право собственности на квартиру перешло от Ахметханова Р.Г. к Горевой Т.М, право собственности последней зарегистрировано 05 февраля 2014 года (л.д. 193-195 том 1).

В дальнейшем 16 мая 2022 года право собственности на спорную квартиру перешло по договору купли-продажи от Горевой Т.М. к Гареевой В.В, последняя является в настоящий момент собственником спорной квартиры.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорного имущества заключены в установленной законом форме, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года с Олудиной А.Ю. его волеизъявление через доверенное лицо не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала, на момент совершения сделки доверенность на имя Пьяновой М.А. отозвана не была, не отменена, применив последствия пропуска срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что согласно доверенности от 16 октября 2012 года, выданной Михеевым В.Г. на имя Пьяновой М.А, последней, в числе прочего, предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с правом получения причитающегося Михееву В.Г. аванса или задатка, следуемых ему денег. Данная доверенность истцом отозвана не была, не отменена, в настоящее время срок её действия истек (л.д. 8-9 том 1).

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суды исходили из положений пункта 1 ста 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переход прав по договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2012 года, заключенному между Михеевым В.Г. и Олудиной А.Ю, был зарегистрирован 17 января 2013 года, с данным иском истец обратился в суд 21 ноября 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не лишило его дееспособности и правоспособности, не исключало для него ни необходимость проявлять интерес к своему имуществу, ни возможность своевременного обращения в суд.

Судами сделан вывод о том, что объективных причин, по которым Михеев В.Г. не мог узнать об исполнении сделки в пределах срока давности, истцом не приведено.

В кассационной жалобе истец указал, что о том, что продана квартира он узнал из заочного решения Кировского районного суда г.Казани в ноябре 2015 о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о непрерывности сделок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в собственности Горевой Т.М. квартира находилась 8 лет.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о безденежности договора, и обоснованно отклонена, поскольку неисполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества само по себе основанием для признания договора недействительным не является, не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание стоимости отчужденного имущества в установленном законом порядке.

Признание сделки одновременно недействительной - ничтожной по признакам мнимости либо притворности, и оспоримой, то есть совершенной под влиянием заблуждения, невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михеева Вячеслава Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева