Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25645/2023[88-26367/2023]

Дело N 88-26367/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сулеймановой Эстолии Николаевны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. заявлению Сулеймановой Эстолии Николаевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2788/2021 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79935/22/02007-ИП.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Сулеймановой Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманова Э.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сулеймановой Э.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с Сулеймановой Э.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143916, 13 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Сулейманова Э.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в виду того, что является пенсионером, размер ее пенсии с 1 января 2023 г. составляет 10350, 05 руб, что ниже прожиточного минимума пенсионера, проживает в квартире, иного имущества не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения и влекут прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что указанные Сулеймановой Э.Н. в обоснование заявленного требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производств, отметил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение определения суда невозможно. Доводы о неприкосновенности минимального дохода должника не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его прекращения, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения решения суда не установлен, таких доказательств заявителем представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, являлись предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также давать переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Эстолии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова