Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25646/2023[88-26269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2023 г. с учетом определения того же суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-902/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Ипатовой Антонине Викторовне, Ипатову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Ипатову А.Н, Ипатовой А.В. о взыскании задолженности Ипатова Д.А. по счету кредитной карты в порядке наследования.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2023 г, с учетом определения того же суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Ипатов А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение по надлежащей подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. между ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен договор о кредитной банковской карте с лимитом кредитования в размере 40 000 руб, под 18, 99% годовых. По указанной кредитной карте ФИО7 получал денежные средства, совершал операции, связанные с приобретением товаров и оказанием услуг, вносил на карту обязательные минимальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Задолженность ФИО6 по кредитной карте за период с 9 июня 2022 г. по 16 января 2023 г. составила 73 066 руб. 56 коп, в том числе основной долг - 64 798 руб. 71 коп, проценты - 8267 руб. 85 коп.

Наследниками к имуществу умершего ФИО6 первой очереди, принявшими наследство, являются его супруга Ипатова А.В. и отец Ипатов А.Н. Мать Ипатова Л.Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти своего сына ФИО6 в пользу его отца Ипатова А.Н.

В наследственную массу после смерти ФИО6 входит автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, стоимостью 794 934 руб, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 722 864 руб, квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 410 169 руб, два станка (имущество "Багетная мастерская"), стоимостью 47 103 руб. и 33 175 руб, денежные вклады в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 30, 333, 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что исходил из того, что наследники умершего заемщика Ипатова А.В, Ипатов А.Н. приняли наследство, в том числе приняли и долги наследодателя, при этом стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ипатова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом, обратившимся в суд с иском 30 января 2023 г, были предъявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 9 июня 2022 г. по 16 января 2023 г. в сумме 73 066 руб. 56 коп, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования предъявлены в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении какой-либо части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судами верно учтено, что по расчету банка, дата выхода ФИО6 на просрочку - 9 июня 2022 г, до указанной даты просрочек по внесению ежемесячных платежей ФИО7 не имел, в связи с чем требований за более ранний период истцом не заявлено (л.д. 38 - 42, 43, т. 1).

Не принимая доводы Ипатова А.Н. о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 8267 руб. 85 коп. является договорной неустойкой за просрочку основных платежей и процентов, суд апелляционной инстанции на основании условий заключенного между умершим ФИО7 и ПАО Сбербанк договора выдачи кредитной карты, расчета задолженности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", констатировал, что взыскиваемая сумма в размере 8267 руб. 85 коп. является процентами за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение обязательств истцом не заявлялось.

Как указал суд апелляционной инстанции, Индивидуальными условиями договора, заключенного между истцом и ФИО7, предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий) в размере 18, 9% годовых, данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате кредита, указанные проценты подлежат взысканию, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами по договору, которую ответчик полагает завышенной, а равным образом для применения к размеру начисленных по договору процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения, поскольку данные проценты с точки зрения их правовой природы являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, которая в исключительных случаях может быть снижена судом.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ипатова А.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, оснований для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца, в которых вина отсутствует, не усмотрел.

Приведенные доводы в жалобе о том, что кредитная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между Ипатовым А.Н. в размере 1/3 доли и Ипатовой А.В. в размере 2/3 с учетом ее супружеской доли, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на статью 323, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Ипатов А.Н. вновь указывает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для взыскания части минимальных обязательных платежей, выражает несогласие с выводами суда о периоде образования задолженности, взыскиваемой истцом, начиная с 9 июня 2022 г.; считает, что долг в размере 8267 руб. 85 коп. является не просроченными процентами, а договорной неустойкой за просрочку основных платежей и процентов по ставке 18, 9% годовых, эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, судами не учтены периоды моратория; полагает целесообразным распределить задолженность между потенциальными наследниками Ипатовым А.Н. в размере 1/3 от всей задолженности и Ипатовой А.В. в размере 2/3 от всей задолженности с учетом ее супружеской доли, согласно решению Железнодорожного районного суда города Ульяновска по от 9 ноября 2022 г. о таком распределении долей, соответственно, должны быть перераспределены расходы по госпошлине, обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ПАО Сбербанк длительное время не обращалось в суд с иском, заведомо увеличив размер начисленных процентов и неустойки, также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 при жизни давал согласие ПАО Сбербанк на повышение кредитного лимита с 40 000 руб. до 60 000 руб.

Между тем все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2023 г. с учетом определения того же суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев